Справи Коболєва, Пивоварського, Дихне, що відбувається на 6 березня
Вищий антикорупційний суд мав 6 березня ухвалити рішення щодо застави в справі НАБУ проти ексміністра інфраструктури Андрія Пивоварського (НАБУ вимагає призначити її у сумі 20 млн грн). Проте рішення ВАКС ухвалити сьогодні не зміг — засідання перенесли на 15 березня.
Голова благодійного фонду у Успішна Україна Ігор Шевченко заявив, що особисто брав участь у засіданні, вважає справу ганебною та подав клопотання про готовність взяти Пивоварського на поруки. Таке ж клопотання подали ще декілька відомих людей, що також прийшли підтримати ексміністра, розповів Шевченко.
Тим часом бізнес збирає гроші на заставу Андрію Коболєву в розмірі 226 млн грн – строк завершення збору поставили також на сьогодні, 6 березня.
Ексдиректора аеропорту «Бориспіль» Євгенія Дихне суд уже засудив на 5 років позбавлення волі через неправомірне надання приміщень в оренду (але його адвокати хочуть подати апеляцію).
The Page запитало в CEO Concorde Capital Ігоря Мазепи, який відкрив збір грошей на заставу Коболєву, інвестбанкіра Сергія Фурси, а також юриста та партнера в юридичній фірмі Arzinger Юрія Сухова, чому вони вважають останні справи наступом на реформаторів, і чому такі кейси загрожують розвитку українського суспільства.
Суд по заставі для Пивоварського вже іде. Фото: facebook.com/oleksiy.pavlenko.5
"У цьому світі радикальні зміни роблять амбітні люди, які готові виходити за загальноприйняті рамки. У бізнесі, якщо ти виходиш за рамки, ти можеш досягти небаченого успіху. На держслужбі ти теж можеш цього досягти – і це буде благо для всієї країни. Але виявляється, що у великій кількості випадків державний діяч, виходячи за рамки, може просто підпасти під корупційну статтю «перевищення повноважень».
От про це нам і кричать усі ці судові кейси останніх днів. І ми розуміємо, до чого це призведе: чиновники ніколи не вийдуть за рамки, плистимуть за течією, а наша країна ніяк не зміниться. Це називається застій. Можливо, десь у благополучній Німеччині такий застій – це не так погано. Але для нашої країни зупинитися в розвитку на нинішній стадії – це смерть.
Я вже відреагував на рішення суду щодо застави для Коболєва – ініціював «голосування гривнею» небайдужими підприємцями на його підтримку, і раджу всім долучатися до цієї ініціативи. Ми не маємо тиснути на суд, збирати мітинги, бо ми мусимо довіряти нашій судовій системі. Ми можемо лише мирно, спокійно висловлювати свою позицію. А юридичний погляд нехай надають професійні юристи".
Для України зупинитися в розвитку зараз – це смерть.
«Усі потенційні люди, які думають прийти до влади після війни для розвитку країни, побачать, що вони ризикують, що вони можуть щось зробити або нічого, але точно, що життя їм потім зіпсують. І це не залежить від того, що ти будеш чесним, навіть якщо ти просто чесно виконуєш свою роботу. Однаково тебе ганятимуть і руйнуватимуть твоє життя. Чи є шанс, що вони розваляться в суді? Звісно, є. Тому, що вони порожні».
Сергій Фурса
інвестиційний банкір
Юрій Сухов, партнер у юридичній фірмі Arzinger, у коментарі The Page зазначає, що в кожній справі є свої особливості: зокрема, на його думку, справи Пивоварського та Дихне повʼязані з тим, що їхні рішення приймалися на перспективу.
Він вважає ситуацію зі справою Дихне дивною, адже проблема з наданням місць в оренду в аеропорту «Бориспіль» справді є – погодження з Фондом держмайна може відбуватися місяці й навіть роки. І виходить так, що, якщо діяти за правилами, на які вказали слідчі, пасажири не побачили б в аеропорту ні ресторанів, ні кафе, ні магазинів, ні аптек.
«Тобто це абсурдні речі, тому там приймалося рішення до погодження з Фондом держмайна. Надавалися в оренду ці площі на тимчасових умовах, тобто там був попередній договір – страховий договір оренди, але там є претензії щодо вартості цієї оренди. Знову-таки людина бере в оренду приміщення, вкладає в якусь площу гроші, але не знає, коли її буде розірвано. Тому проблема із ціною також певною мірою є обґрунтованою», – зазначив він.
Сухов також вважає, що в справі Пивоварського мала б настати політична відповідальність, а не кримінальна.
«Наскільки я розумію, це рішення було стратегічне, воно могло належати до якогось термінового. Навіть зменшення надходжень до державного бюджету з погляду стратегічних наслідків було спрямовано на розвиток бізнесу в Україні», — вважає Сухов.
Коментуючи справу Коболєва, він підкреслює, що там є низка питань, наскільки законно була отримана ним премія. Але головна проблема, на його думку, – із заставами, які обирає Вищий антикорупційний суд.
«Я про це кажу постійно. У нас у законі зазначено, що максимальна застава — 813 тис. грн, якщо я не помиляюся. Усе, що більше, – це виняткові випадки. У нас кожне рішення – це винятковий випадок. Так не може бути, що в нас постійні виключення, виключення. У нас не виключний суд. Вони мають діяти в рамках закону», – зазначив юрист.
На думку Сухова, після таких випадків високофахові працівники, які могли б претендувати та брати участь у конкурсах можуть почати відмовлятися, розуміючи, що наслідки їхньої роботи можуть бути непередбачувані.
"Я думаю, що такі застави є надмірними й вони не відповідають ані позиції Європейського суду з прав людини, ані нашому чинному Кримінально-процесуальному кодексу.
Ба більше, щодо Коболєва взагалі дивна ситуація: суд перший відмовив в обранні запобіжного заходу, визнав відсутність ризиків обґрунтованої підозри, але апеляція на тих самих доказах ухвалила абсолютно протилежне рішення. Так не може бути, бо вони в апеляції не вивчають якісь нові докази, вони вивчають ті, які є.
Я розумію, що, можливо, у першому випадку були якісь помилки, але ж не настільки кардинальні. Ба більше, обрання таких великих застав і намагання заарештувати людей, які обіймали високі посади, означає, що, на жаль, у нас у країні досі ще діють елементи радянщини. Бо це в СРСР постійно намагалися всіх заарештувати, але в таких випадках у цьому немає жодної потреби".
Застава для Коболєва є надмірною й не відповідає ані позиції ЄСПЛ, ані чинному КПК України.
НАБУ, зі свого боку, коментуючи звинувачення в переслідуванні реформаторів, заявило таке:
- у справі Дихне суд «сказав своє слово»;
- у справі Коболєва ВАКС визнав підозру обґрунтованою, необхідно довіряти суду;
- розслідування в справах Коболєва та Пивоварського триває.
«Наголошуємо: НАБУ та САП досліджували дії посадовців винятково щодо їхньої відповідності законам. Ми вітаємо реформи та переконані: ними не можна прикривати порушення закону та завдання збитків державі. Будуючи правову державу з європейськими цінностями, ми маємо довіряти Вищому антикорупційному суду, створеному з огляду на кращі світові практики, і оперувати фактами замість емоцій, а суперечності розв'язувати в законний спосіб», – йдеться в повідомленні.