Окружний адміністративний суд впевнений, що діагностику капіталу банку повинен здійснювати не НБУ, а зовнішній аудитор, а звіт про позапланову перевірку банку на момент націоналізації не був належно оформлений.
Саме рішення суду про незаконність націоналізації Приватбанку до сих пір не оприлюднено, повідомляє ZN.UA.
Суд прийняв рішення, що націоналізація Приватбанку була «конфіскацією акцій у приватної особи», а лист колишніх власників уряду з проханням про націоналізацію було написано під політичним тиском.
Однією з головних функцій регулятора є нагляд, пише видання. Серед критеріїв керівництва НБУ не існує визначень «належно оформлених результатів перевірки». І навіть в такому випадку регулятор може керуватися результатами попередніх перевірок, на підставі яких Приватбанку був запропонований план оздоровлення.
Що ж стосується рішення суду по здійсненню перевірок Приватбанку зовнішнім аудитором, а не самим НБУ, то суд, по суті, відбирає у контролюючого банківський сектор органу його прямий обов'язок.
Суд також дійшов висновку, що резерви під кредити Приватбанк не повинен був формувати, так як це були нові позики. На підставі несформованих резервів під нові кредити і було винесено рішення про націоналізацію Приватбанку.
Контекст. Державний Приватбанк погасив всі кредити рефінансування НБУ на суму 7,6 млрд грн, які були видані при колишніх власників.
Міністерство юстиції не буде стягувати з Приватбанку ніяких коштів у справі братів Суркісів. Це станеться в разі, якщо Приватбанк відмовиться повернути гроші з депозитів офшорним компаніям, які пов'язані з братами Суркісами, а компанії подадуть позови до суду.
Також Приватбанк може не платити за єврооблігаціями, випущеними в 2010 і 2013 роках, держателям, які пов'язані з колишніми власниками через незаконних операцій з облігаціями.
Читайте також
Як говорити з підлітками, щоб вони почули: як завоювати увагу покоління Z і альфа
