Окружной административный суд уверен, что диагностику капитала банка должен осуществлять не НБУ, а внешний аудитор, а отчет о внеплановой проверке банка на момент национализации не был надлежаще оформлен.
Само решение суда о незаконности национализации Приватбанка до сих пор не обнародовано, сообщает ZN.UA.
Суд принял решение, что национализация Приватбанка была «конфискацией акций у частного лица», а письмо бывших собственников правительству с просьбой о национализации было написано под политическим давлением.
Одной из главных функций регулятора является надзор, пишет издание. Среди критериев руководства НБУ не существует определений «належно оформлених результатів перевірки». И даже в таком случае регулятор может руководствоваться результатами предыдущих проверок, на основании которых Приватбанку был предложен план оздоровления.
Что же касается решения суда по осуществлению проверок Приватбанка внешним аудитором, а не самим НБУ, то суд, по сути, отбирает у контролирующего банковский сектор органа его прямую обязанность.
Суд также пришел к выводу, что резервы под кредиты Приватбанк не должен был формировать, так как это были новые займы. На основании несформированных резервов под новые кредиты и было вынесено решение о национализации Приватбанка.
Контекст. Государственный Приватбанк погасил все кредиты рефинансирования НБУ на сумму 7,6 млрд грн, которые были выданы при прежних владельцах.
Министерство юстиции не будет взимать с Приватбанка никаких средств по делу братьев Суркисов. Это произойдет в случае, если Приватбанк откажется вернуть деньги с депозитов офшорным компаниям, которые связаны с братьями Суркисами, а компании подадут иски в суд.
Также Приватбанк может не платить по еврооблигациям, выпущенным в 2010 и 2013 годах, держателям, которые связаны с бывшими владельцами из-за незаконных операций с облигациями.
