Законопроект 5655: что с ним не так и почему так много хейта

обозреватель рынка недвижимости

Рынок недвижимости в Украине нуждается в честных и прозрачных правилах игры. Вот, пожалуй, ключевой постулат, определяющий градостроительную реформу. Независимо от капитала, веса голоса или политических связей девелопера застройка города, ключевые изменения в социальный фон и градостроительную материю должны быть для горожан.

В законопроекте 5655, вызвавшем споры в фейсбуке по многим причинам, к сожалению, немало двойных моментов, которые в зависимости от трактовки могут быть использованы не в интересах городов и общины, а наоборот.

Основная идея законопроекта 5655 о реформе градостроительства

Основная идея документа, которую неоднократно озвучивали в информационном пространстве – цифровизация ключевых процедур на рынке девелопмента. Благодаря электронной системе можно получить разрешение на начало работ и предоставить все документы. Это, с одной стороны, позволяет убрать на многих этапах человеческий фактор, когда за получение разрешения компаниям приходилось рассчитываться или десятками квартир или сотнями тысяч долларов в Киеве. А с другой – наоборот, открывает путь к монополизации рынка, ведь система планирует выдавать разрешения по оценке наличия/отсутствия основных документов и сравнению ключевых реестров.

Контраверсионным остается и вопрос градостроительного контроля.

Я обеими руками за постулат, что рынок должен самоочищаться и регулироваться, однако не вижу моральной готовности ключевых игроков для этого.

И тот факт, что государство или местные власти фактически выводятся за скобки закона, а есть возможность создать частный орган контроля под соусом саморегуляции, меня совсем не радует.

Законопроект 5655 и контроль рынка недвижимости

Разрешить сегодня рынку выбирать, кто будет его контролировать, – равно отсутствию контроля. Можно договориться, самому создать орган контроля и замыливать глаза общественным активистам. Хотя последним, кажется, теперь не до градостроительства.

Местной власти оставляют функции мониторинга, максимум, что они смогут – это пожурить за самовольное строительство. Не думаю, что это хорошая идея.

Да и факт, что ответственности за самовольное строительство закон не предусматривает, честно говоря, не внушает оптимизма: при желании и изобретательности, которой хватает на разных уровнях, наши города могут столкнуться с нашествием строительных монстров. Это и вопрос плотности застройки, и этажности, и архитектуры в стиле «вирвиоко».

Закон о реформе градостроительства: а как же авторское право?

Вызывает опасения и тот факт, что в документе будто забыли об архитекторах и их работе, а значит, и об авторском праве на проект. Это значит одно: творить может художник, а строить – «стройбан». При желании застройщик может увеличить этажность, видоизменить архитектуру, уплотнить застройку и не согласовывать это с автором архитектурной концепции.

Подобных лазеек, на самом деле, в законопроекте 5655 хватает. Вдумайтесь сами: более двух тысяч страниц текста в формате сравнительной таблицы и более четырех тысяч правок. Спрятать за такой кучей можно немало.

При этом идеи, озвученные авторами, – тотальная цифровизация отрасли, уменьшение коррупционных рисков, упрощение процедур – хорошие. Просто они, как говорится, пока не ко времени.

Что актуально? Доступ общественности, профессионального сообщества, местных властей и профильных структур к градостроительной реформе. Надо на берегу договориться, какими мы хотим видеть наши города после восстановления, что нам для этого нужно, каким образом прозрачно и открыто будем выбирать проекты восстановления, и кто будет их реализовывать. Да, нам нужно государственно-частное партнерство и контроль над отраслью, пока та еще будет становиться на ноги, «взрослеть» и менять старые, иногда не очень хорошие, привычки.