Facebook Pixel

Законопроєкт 5655: що з ним не так і чому так багато хейту

Вікторія Берещак
оглядачка ринку нерухомості

Ринок нерухомості в Україні потребує чесних і прозорих правил гри. Ось, мабуть, ключовий постулат, який має визначати містобудівну реформу. Незалежно від капіталу, ваги голосу чи політичних зв’язків девелопера забудова міста, ключові зміни в соціальне тло та містобудівну матерію має бути для містян та про містян.

В законопроєкті 5655, який наробив розголосу в фейсбуці з багатьох причин, на жаль, чимало подвійних моментів, які залежно від трактування можуть бути використані не в інтересах міст та громади, а навпаки.

Основна ідея законопроєкту 5655 щодо реформи містобудування

Основна ідея документа, яку неодноразово озвучували в інформаційному просторі, – цифровізація ключових процедур на ринку девелопмента. Завдяки електронній системі можна отримати дозвіл на початок робіт та подати усі документи. Це, з одного боку, дозволяє прибрати на багатьох етапах людський фактор, коли за отримання дозволу компаніям доводилось розраховуватись або десятками квартир або сотнями тисяч доларів у Києві. А з іншого – навпаки, відкриває шлях до монополізації ринку, адже система планує видавати дозволи за оцінкою наявності/відсутності основних документів і порівняння ключових реєстрів.

Контраверсійним залишається і питання містобудівного контролю.

QuoteЯ обома руками за постулат, що ринок має самоочищатись і регулюватись, проте наразі не бачу моральної готовності ключових гравців для цього.

І той факт, що держава чи місцева влада фактично виводяться за дужки закону, а є можливість створити приватний орган контролю під соусом саморегуляції, мене зовсім не тішить.

Законопроєкт 5655 і контроль ринку нерухомості

Дозволити сьогодні ринку обирати, хто його контролюватиме, – це дорівнює відсутності контролю. Можна домовитись, самому створити орган контролю і замилювати очі громадським активістам. Хоча останнім, здається, до містобудування тепер зась.

Місцевій владі лишають функції моніторингу, максимум, що вона зможе – це пожурити за самовільне будівництво. Не думаю, що це хороша ідея наразі.

QuoteТа й факт, що відповідальності за самовільне будівництво закон не передбачає, чесно кажучи, не вселяє оптимізму: при бажанні і винахідливості, якої вистачає на різних рівнях, наші міста можуть зіткнутись з навалою будівельних монстрів. Це і питання щільності забудови, і поверховості, і архітектури в стилі «вирвиоко».

Закон щодо реформи містобудування: а як же авторське право?

Викликає острах і той факт, що в документі ніби забули про архітекторів та їхню роботу, а відтак і авторське право на проєкт. Це означає одне: творити може митець, а будувати – «стройбан». За бажання забудовник може збільшити поверховість, видозмінити архітектуру, ущільнити забудову і не погоджувати це з автором архітектурної концепції.

Подібних лазівок, направду, в законопроєкті 5655 вистачає. Вдумайтесь самі: понад дві тисячі сторінок тексту в форматі порівняльної таблиці і понад чотири тисячі правок. Заховати за такою купою можна чимало.

QuoteПри тому ідеї, які озвучують автори – тотальна цифровізація галузі, зменшення корупційних ризиків, спрощення процедур – хороші. Просто вони, як кажуть, наразі не на часі.

Що на часі? Доступ громадськості, професійної спільноти, місцевої влади і профільних структур до містобудівної реформи. Треба зараз на березі домовитись, якими ми хочемо бачити наші міста після відбудови, що нам для цього треба, якими чином прозоро і відкрито будемо обирати проєкти відбудови, і хто буде їх реалізовувати. Так, нам треба державно-приватне партнерство і контроль над галуззю, поки та ще буде ставати на ноги, мужнішати і змінювати старі, подекуди не дуже хороші, звички.

Подякувати 🎉
The Page Logo
У вас є цікава колонка для The Page?
Пишіть нам: [email protected]

Редакція не несе відповідальності за зміст матеріалу і може не поділяти точку зору його автора