Двоє високопосадовців розвідки США виправдали перед Сенатом свою участь у чаті Signal, в якому обговорювалися плани ударів по повстанцях-хуситах, і заперечили, що інформація, яку вони обговорювали, була засекреченою. Про це пише Bloomberg.
«Моє спілкування в групі Signal було цілком допустимим і законним і не містило секретної інформації», — заявив директор Центральної розвідки Джон Реткліфф.
Реткліфф і директорка Національної розвідки Талсі Габбард були серед членів команди Трампа, які були включені в неурядовий чат, до якого випадково потрапив головний редактор The Atlantic Джеффрі Голдберг.
Стаття у The Atlantic
Викриття, опубліковані в понеділок, домінували на раніше запланованих слуханнях у Сенаті у вівторок, де обговорювалася щорічна доповідь про глобальні загрози.
Реткліфф сказав, що перед вступом на посаду він був проінформований про те, що Signal «дозволено використовувати для спілкування і координації в робочих цілях», за умови, що інформація також фіксується офіційними каналами. За його словами, однією з перших речей, які сталися після його затвердження на посаді, було завантаження програми Signal на його комп'ютер.
Габбард повторила слова Реткліффа.
У своїй статті, опублікованій в понеділок, Голдберг стверджує, що міністр оборони Піт Хегсет надіслав групі план атаки, який містив «точну інформацію про пакети зброї, цілі і терміни».
На запитання сенатора Мартіна Генріха, демократа з Нью-Мексико, про те, чи обговорювалися у ході дискусій деталі про пакети озброєння, цілі і час атак, Реткліфф відповів: «Наскільки мені відомо, ні».
Сенатор Ангус Кінг, незалежний представник штату Мен, підтримав вимоги інших колег опублікувати текстовий потік, якщо інформація не є засекреченою.
Потенційні правові наслідки витоку чату Signal Group
Президент Дональд Трамп зіткнувся з політичним штормом через рішення деяких з його вищих посадових осіб з національної безпеки взяти участь у дружньому обміні текстовими повідомленнями про майбутню військову операцію в Ємені.
Ця розмова в комерційному додатку Signal, можливо, була поганою ідеєю сама по собі, але випадкове залучення до неї редактора Atlantic Джеффрі Голдберга зробило її набагато гіршою — не тільки політично, але й потенційно юридично. У цій ситуації розбиралося видання Politico.
Майкл Волтц
Багато хто з чиновників кабінету Трампа, зокрема міністр оборони Піт Хегсет, радник з питань національної безпеки Майкл Волтц і держсекретар Марко Рубіо, були серед тих, хто назвав Гілларі Клінтон нерозважливою за використання приватної електронної пошти і сервера під час перебування на посаді держсекретаря. Демократи, включно з Клінтон, поспішили заявити про лицемірство.
Прессекретарка Білого дому Кароліна Левітт наполягає на тому, що в повідомленнях не обговорювалися «військові плани». Але чи будуть якісь юридичні наслідки за використання чиновниками Трампа Signal або за розкриття інформації Голдбергу?
Ось що потрібно знати про закони, які могли або не могли бути порушені, а також про можливі наслідки.
Чи порушував чат Signal Закон про шпигунство і чи буде хтось притягнутий до відповідальності?
Безумовно, є аргумент, що використання Signal для подібних чатів було настільки необережним, що порушило Закон про шпигунство, який передбачає покарання до 10 років ув'язнення за поводження з секретами національної безпеки з такою «грубою недбалістю», що вони можуть потрапити до рук сторонньої особи. Теоретично, це повинно викликати занепокоєння у тих, хто надсилає військові плани журналісту.
У вівторок представники адміністрації Трампа наполягали на тому, що зміст чатів був несекретним, хоча Голдберг каже, що це твердження важко узгодити з тією інформацією про цілі, озброєння і час запланованих американських ударів, яку він бачив.
Технічно, можна порушити Закон про шпигунство, навіть розголосивши незасекречену інформацію, якщо вона стосується національної оборони і «ретельно зберігається». Але такі випадки рідкісні.
Оскільки формулювання Закону про шпигунство є надзвичайно широким, а розширювальне тлумачення суперечить Першій поправці, прокурори не часто переслідують ненавмисне розголошення інформації, хоча такі інциденти можуть загрожувати кар'єрі.
Голдберг також заявив, що в чатах було ім'я офіцера ЦРУ під прикриттям, яке він приховав. Інший федеральний закон, Закон про захист розвідувальних даних, передбачає кримінальну відповідальність за розголошення особи таємного агента, але тільки якщо це зроблено навмисно.
Директор ЦРУ Джон Реткліфф заявив у вівторок, що співробітниця ЦРУ є однією з його помічників і вона не працює під прикриттям. Він назвав використання її імені в чатах «цілком доречним».
Інша важлива причина, чому чиновники Трампа можуть зітхнути спокійно, полягає в тому, що це вимагатиме від Міністерства юстиції притягнення їх до відповідальності — а оскільки Білий дім применшує значення інциденту, малоймовірно, що генеральний прокурор Пем Бонді вживатиме заходів. Директор ФБР Каш Пател заявив сенаторам у вівторок, що у нього немає для них «оновленої інформації», коли його запитали, чи проводить ФБР розслідування.
Чи законно чиновникам використовувати Signal для офіційних комунікацій?
Це не є автоматично незаконним, але це може легко суперечити основним законам, що регулюють ведення документації: Закону про президентські записи та Федеральному закону про записи, які встановлюють правила, що диктують, які записи повинні зберігатися і як довго.
Особливу проблему може створити часто використовувана функція «зникаючих повідомлень» у Signal. Скріншот, опублікований Голдбергом, показує, що цей конкретний чат був налаштований на автоматичне видалення повідомлень через чотири тижні
Закон, підписаний президентом Бараком Обамою у 2014 році, вимагає, щоб федеральні службовці, які використовують особисті акаунти для обговорення службових питань, протягом 20 днів копіювали ці повідомлення на офіційний акаунт, щоб їх можна було зберегти. Це означає, що у чиновників, які брали участь в обговоренні в Signal, ще є час виконати цю вимогу, оскільки ці повідомлення з'явилися близько 10 днів тому.
Звичайно, те, що, як видається, було випадковим використанням Signal високопосадовцями адміністрації Трампа в Білому домі та за його межами, викликає питання про попередні чати, які вони могли вести щодо офіційних справ, і про те, чи передавали вони всі або деякі з цих повідомлень на офіційні канали, як того вимагає закон.
Які відомства будуть займатися цим питанням і чи не виникне у них конфлікту інтересів?
Федеральні агентства, як правило, зобов'язані повідомляти Міністерство юстиції про несанкціоноване розголошення секретної інформації в ЗМІ, зазвичай використовуючи цю анкету, що складається з 11 частин. Звичайно, якщо адміністрація Трампа наполягатиме на тому, що інформація, оприлюднена в «Сигналі», не була засекреченою, то звітувати про неї не потрібно.
Звинувачення в тому, що федеральні відомства не зберігають або не ведуть свою документацію відповідно до вимог закону, надходять до Національного управління архівів і документації, яке допомагає каталогізувати такі скарги. Одне ускладнення: роль Рубіо як учасника чатів Signal про удари по хуситах, про які повідомлялося. Хоча найвідоміший титул Рубіо — державний секретар, він також підробляє виконуючим обов'язки голови Національного архіву, яким він був призначений після того, як Трамп звільнив затвердженого Сенатом Байдена на цю посаду.
Представник Національного архіву не відповів у вівторок на запитання про те, чи розслідує відомство використання чиновниками Signal і чи планує Рубіо взяти самовідвід від будь-якого такого розслідування.
Чи це те саме, що робила Гілларі Клінтон?
Існує багато паралелей між використанням чиновниками Трампа Signal і використанням Клінтон приватної електронної пошти та сервера для офіційного листування під час її перебування на посаді держсекретаря. Обидва випадки підкреслюють, наскільки громіздкими і незручними є урядові системи США для чиновників, які подорожують за кордон, або для тих, кому потрібно обговорити конфіденційну інформацію в неробочий час. (Для таких ситуацій високопосадовці часто мають у себе вдома приміщення, схоже на телефонну будку, де можна обговорити конфіденційну інформацію).
Всі деталі чутливості інформації, якою обмінюються в обох випадках, невідомі. Клінтон та її помічники час від часу надсилали або отримували електронні листи про удари безпілотників у Пакистані. Багато з обговорень, які вважалися секретними, але не були позначені як такі в той час, стосувалися повідомлень у пресі про те, що місцеві жителі звинувачують США у завданих збитках.
Теоретично, чати Signal мають бути більш безпечними, ніж звичайні електронні поштові скриньки, оскільки додаток має наскрізне шифрування. Однак Агентство національної безпеки лише минулого місяця попередило, що Signal може бути скомпрометований. Програми-шпигуни, встановлені на чиїхось пристроях, можуть перехоплювати чати Signal. І, звісно, додавання сторонньої людини до чату може скомпрометувати його, незалежно від того, наскільки безпечною є технологія.
Деякі критики кажуть, що неспроможність притягнути до відповідальності високопосадовців за їхнє безцеремонне поводження з таємницями національної безпеки ускладнює отримання суворих вироків для рядових співробітників, звинувачених у подібних порушеннях. Адвокати, які виступають за пом'якшення покарання для своїх клієнтів, часто відзначають відсутність відповідальності для високопосадовців, які не були притягнуті до кримінальної відповідальності, звинувачені лише у проступку або помилувані за свою поведінку.
Чи загрожує Джеффрі Ґолдберґу та «Атлантик» юридична відповідальність?
Юристи кажуть, що Голдберг і його журнал навряд чи зіткнуться з юридичними наслідками через цей епізод, насамперед тому, що він був пасивним одержувачем військових планів. Прихильники Першої поправки вважають, що адміністрація Трампа хотіла б звинуватити журналіста в порушенні Закону про шпигунство — але це не той випадок, коли це дійсно можливо зробити.
Насправді, дехто стверджує, що Міністерство юстиції Трампа вже застосовувало цей закон проти журналіста під час його першого терміну, коли воно отримало обвинувальний висновок проти засновника Wikileaks Джуліана Ассанжа. Минулого року він визнав себе винним в одному кримінальному злочині і отримав дозвіл повернутися на батьківщину, в Австралію.
Але висунення звинувачень проти відомого американського журналіста стало б набагато сильнішим сигналом і було б набагато більш суперечливим, ніж переслідування Ассанжа. Лише за два місяці перебування на посаді адміністрація Трампа вже публічно оголосила про низку розслідувань витоків інформації, зокрема, про розкриття інформації про операції імміграційної служби та про внутрішню комунікацію в офісі прокурора США у Вашингтоні. Однак поки що Закон про шпигунство проходить повз.
Нагадаємо, що Джеффрі Голдберг, головний редактор видання The Atlantic, дізнався про бомбардування об’єктів хуситів у Ємені за дві години до атаки. Як стверджує журналіст, причина полягає в тому, що радник Трампа з питань нацбезпеки Майк Волц додав його до закритого чату в Signal. Свій досвід перебування в чаті з першими особами Штатів Голдберг описав у статті для The Atlantic.
Читайте також
