Фото: Mohamed Hassan/Pixabay
Достаточно интересным оказался 2020 со стороны формирования судебной практики по спорам с Антимонопольным комитетом Украины (АМКУ).
1. Удовлетворили кассационное требование
Заслуживает внимания постановление Верховного Суда от 7 мая 2020 по делу № 826/10147/18.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда (КАС) частично удовлетворил кассационную жалобу АМКУ.
Закрыл производство по делу, признав ошибочными выводы судов предыдущих инстанций о том, что этот спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 закона «Об осуществлении государственных закупок», установлено, что жалобы подаются в орган обжалования не позднее 10 дней.
Отсчет происходит со дня, когда субъект обжалования узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов принятым решением, действием или бездействием заказчика, генерального заказчика, но ко дню заключения договора о закупке.
Также Верховный Суд разъяснил, что само по себе участие в споре субъекта властных полномочий не дает оснований отождествлять спор с публично-правовым и относить его к делам административной юрисдикции.
Определяющим признаком дела административной юрисдикции является суть, то есть содержание и характер спора.
Суд отметил, что как требования ХПК Украины, так и положения КАС Украины предусматривают рассмотрение отдельных категорий дел с участием органа государственной власти — АМКУ за пределами административного судопроизводства.
Коллегия судей Кассационного административного суда сослалась на выводы Большой палаты Верховного Суда, изложенные в постановлении от 14 мая 2019 по делу №918/843/17.
В нем, в частности, указано, что споры относительно обжалования решений или бездействия субъекта властных полномочий к возникновению договорных правоотношений между организатором и победителем этого тендера относятся к юрисдикции админсудов.
Однако после заключения договора между организатором конкурса и его победителем спор о правомерности решения тендерного комитета подлежит рассмотрению в порядке гражданского (хозяйственного) судопроизводства, поскольку фактически касается имущественных интересов победителя торгов.
Коллегия пришла к выводу, что этот иск направлен на защиту прав в сфере хозяйственных правоотношений, а не публично-правовых, что исключает возможность его рассмотрения и решения в порядке админсудопроизводства.
2. Рекомендации АМКУ назвали законными
6 мая 2020 Большая палата Верховного Суда, рассматривая дело №826/ 6968/17, также пришла к интересному выводу.
Согласно решению предоставление органом АМКУ рекомендаций в процессе рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции не нарушает прав или интересов истца, поскольку сами по себе такие рекомендации не создают никаких правовых последствий.
Большая палата отметила, что обязательным условием признания акта недействительным является нарушение прав и охраняемых законом интересов предприятия или организации — истца по делу.
При этом само собой осуществление рассмотрения органом АМКУ дела по поводу наличия в действиях предприятия признаков нарушения законодательства о защите экономической конкуренции не нарушает права и охраняемые законом интересы такого предприятия.
Так же и предоставление органом АМКУ рекомендаций в процессе рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции не нарушает прав или охраняемых законом интересов истца.
Судебному обжалованию подлежат решения органов АМКУ, принятые по результатам рассмотрения таких рекомендаций, а не сами рекомендации.
3. Объяснили сходство дел
Стоит обратить внимание на заключение Верховного Суда по делу №910/7696/19, изложенное в постановлении от 13 августа 2020 года.
Оно касается кассационного обжалования решений судов предыдущих инстанций по делам об обжаловании решений органов АМКУ в виде совершения антиконкурентных согласованных действий, касающихся искажения результатов торгов, конкурсов, аукционов.
Верховный Суд указывает, что сходство правоотношений означает, в частности, тождество объекта и предмета правового регулирования, а также условий применения правовых норм (времени, места, оснований возникновения, прекращения и изменения соответствующих правоотношений).
Содержание правоотношений с целью выяснения их сходства в различных решениях суда кассационной инстанции определяется обстоятельствами каждого конкретного дела.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда от 6 сентября 2017 по делу № 910/3040/16.
При этом под судебными решениями по делам по спорам, возникшим из подобных правоотношений, следует понимать, в частности, такие, где аналогичными есть предмет спора, основания иска, содержание исковых требований и установлены фактические обстоятельства, а также имеет место одинаковое материально-правовое регулирование спорных отношений.
Выяснение сходства правоотношений в решениях суда (судов) кассационной инстанции определяется с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Таким образом, обращение на основании п. 1 ч. 2 ст. 287 ХПК целесообразно исключительно по аналогичной фактически доказательной базе (обстоятельств дела и собранных в них доказательств) органом АМК Украины.
4. «Согласованное поведение не соответствует сути конкурса»
Заслуживает внимания также постановление КХС ВС от 11 июня 2020 по делу № 910/10212/19 относительно достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности по делам, которые касаются антиконкурентных согласованных действий.
Верховный Суд в постановлении исходил из того, что для признания органом АМКУ нарушения законодательства о защите экономической конкуренции совершенно достаточным является установление и доказывание наличия намерения субъектов хозяйствования согласовать (скоординировать) собственное конкурентное поведение.
В частности, путем обмена информацией при подготовке тендерной документации, вместе с тем приводит или может привести к преобладанию одного из участников во время конкурентного отбора с целью определения победителя процедуры закупки.
Негативным следствием этого является сам факт искажения результатов торгов (через согласование поведения конкурсантами).
Согласованное поведение участников торгов не соответствует сути конкурса.
Соревнование при проведении торгов обеспечивается секретностью информации; состязательность участников процедуры закупки предусматривает самостоятельные и независимые действия (поведение) каждого из участников и их обязанность готовить свои предложения конкурсных торгов отдельно, без обмена информацией.
Верховный Суд неоднократно подчеркивал, что хозяйственным судам при решении дел о признании недействительными решений АМКУ следует осуществлять оценку доказательств по своему внутреннему убеждению в порядке ч. 2 ст. 86 ХПК Украины, а также исследовать вероятность и взаимную связь доказательств в деле в их совокупности.
То есть вопрос о наличии/отсутствии согласованных антиконкурентных действий суды должны исследовать, учитывая всю совокупность обстоятельств и доказательств, выясненных и исследованных по делу, в их взаимосвязи.
Близкий по смыслу вывод изложен также в постановлениях Верховного Суда:
- от 22 октября 2019 по делу № 910/2988/18;
- от 5 августа 2019 по делу № 922/2513/18;
- от 7 ноября 2019 по делу № 914/1696/18.
5. Суд не должен искать доказательства самостоятельно
Много шума собрало вокруг себя постановление КХС ВС от 30 января 2020 по делу № 910/14949/18.
В нем была изложена правовая позиция, согласно которой судом не могут исследоваться и оцениваться дополнительные объяснения сторон, касающихся квалификации установленного органом АМК нарушения конкурентного законодательства, которые не предоставлялись в рамках рассмотрения дела о нарушении конкурентного законодательства.
Верховный Суд указал, что в решении соответствующих споров суды не должны принимать на себя несвойственные судам функции органов АМКУ, в частности, самостоятельно доказывать вместо соответствующего органа обстоятельства.
Именно на орган Антимонопольного комитета Украины возложена обязанность привести соответствующие доказательства в своем решении, на основании которых орган пришел к выводу об обстоятельствах дела, а суд призван исследовать и оценить их.
Эту позицию активно используют суды всех инстанций и на нее постоянно ссылается АМКУ в своих заявлениях по существу.
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
