Facebook Pixel

Ответственность за подделку COVID-сертификатов. Стоит ли изобретать велосипед

Татьяна Мельник
юрист Ario Law Firm
Фото: Free-Photos / Pixabay

Фото: Free-Photos / Pixabay

1 ноября на внеочередном заседании Комитет ВРУ по вопросам правоохранительной деятельности рассмотрел законопроект №6084 об усилении ответственности за подделку COVID-документов. Что это означает, насколько целесообразны предложенные нововведения и при чем здесь ответственность за оборот наркотических веществ?

О чем идет речь: детали

Законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс новой статьей 321-3 «Подделка документов, касающихся проведения профилактических прививок», предусматривающая ответственность за:

· использование заведомо поддельных документов, подтверждающих проведение профилактических прививок против особо опасных инфекционных заболеваний;

Telegram Logo

· сознательное внесение медработником ложной информации в соответствующую медицинскую документацию;

· изготовление и сбыт поддельных документов, подтверждающих факт проведения вакцинации.

Есть ли в этом смысл

Дело в том, что уголовным законодательством ответственность за эти действия уже достаточно четко урегулирована, поэтому такое дополнение УКУ просто нецелесообразно.

В частности, статьей 358 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за подделку официальных документов, их изготовление, сбыт и сознательное использование. То есть за деяния, аналогичные предусмотренным в предложенной статье 321-3.

Кроме того, статья 358 более комплексно, в отличие от новой 321-3, регулирует основания привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, связанных с подделкой документов. Ею предусмотрена ответственность за изготовление поддельных печатей, штампов или бланков либо их сбыт, которые характеризуются такими признаками, как совершение соответствующих действий повторно или по предварительному сговору группой лиц.

Также статьей 366 УКУ предусмотрена ответственность должностных лиц в случае составления ими и выдачи заведомо ложных официальных документов. Следовательно, нет никакой необходимости во внесении в УКУ указанных в статье 321-3 изменений.

Чем чревато такое дублирование

В случае принятия Верховной Радой законопроекта будет иметь место чрезмерная криминализация деяния и дублирование составов преступления.

Действительно, упомянутым выше противоправным действиям присущи необходимые для криминализации характер и степень вреда, однако в ней нет нужды, потому что уголовная ответственность за них уже существует.

Также следует учитывать, что основания для дополнения Особенной части УК такой нормой должны быть обусловлены не только актуальностью нынешней эпидемической ситуации в Украине, обеспокоенностью общества и государства относительно распространения COVID-19, но и повышенным уровнем общественной опасности таких деяний по сравнению с теми, что уже предусмотрены общими нормами.

В частности, санкции части 1 предложенной статьи 321-3 и действующей части 4 статьи 358 УКУ позволяют утверждать, что по степени тяжести указанные деяния относятся к одной категории — уголовным проступкам. Поэтому и на этих основаниях такое дополнение УКУ неуместно.

И это еще не все!

Непонятны и критерии отнесения новой статьи 321-3 именно к разделу XIII «Уголовные правонарушения в сфере обращения наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и другие уголовные правонарушения против здоровья населения».

Основная часть уголовных правонарушений против здоровья населения, предусмотренных настоящим разделом УКУ, — это общественно опасные деяния, создающие угрозу или уже причиняющие вред здоровью круга лиц в результате незаконного оборота наркотиков, психотропов и т.д.

То есть для надлежащей квалификации большинства деяний, предусмотренных указанным разделом, необходимо установить предмет уголовного правонарушения — наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги, прекурсоры. Очевидно, что они не являются предметом уголовного преступления предложенной статьи 321-3.

Вместо вывода

Итак, принятие законопроекта, которым предлагается усилить ответственность за подделку COVID-документов, нецелесообразно, поскольку фактически единственной разницей между уже действующими статьями 358, 366 УКУ и предложенной статьей 321-3 является формулировка гипотез статей, которая никак не обосновывает возможность достижения цели.

Фактически это никак не будет способствовать обеспечению эпидбезопасности населения в условиях распространения COVID-19, возникновению у общества чувства ответственности и страха перед уголовным наказанием за подделку документов.

The Page Logo
У вас есть интересная колонка для The Page?
Пишите нам: [email protected]

Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора

Комментарии

Все новости