Причины и возможные пути решения одной из самых резонансных проблем как для государственного, так и для частного секторов — невыполнения судебных решений.
В последнее время в Украине начал актуализироваться вопрос несовершенства существующей системы принудительного исполнения решений. Об этом говорят на многочисленных форумах, круглых столах, обсуждают в правительстве, Верховной Раде и даже в Совете Европы. Интерес к этой теме проявляют не только юристы, но и представители бизнеса.
Проблема неисполнения решений в Украине касается не только бизнеса, но и всего общества в целом. По крайней мере, в самом обществе можно найти начало этой проблемы.
Что касается уважения к закону, наше общество очень сильно отличается от общества других стран Европы. Правовой нигилизм пронизывает все сферы нашей жизни.
Отсюда и массовые случаи негативного отношения общества к самой судебной системе и принимаемым ею решениям, ведь не секрет, что многие решения не выполняются не только из-за слабой системы принудительного исполнения, но также и из-за неприятия ответчиками справедливости принятых решений.
Не менее значимую роль играет и довольно распространенный в нашей стране подход, что долги отдают только трусы.
Поэтому многие из должников, осознавая справедливость требований взыскателя, все же пытаются до последнего играть в игру невозврата долга. То есть само общество воспринимает игнорирование результатов правосудия как обычное поведение.
С другой стороны, мы имеем и довольно интересный подход государства в обеспечении реализации принципа исполнения судебных решений, первоочередным приоритетом в котором является соблюдение прав всех участников исполнительного производства, а не только взыскателя, нарушенные права которого пытаются восстановить.
Задачей системы принудительного исполнения является противодействие указанному выше общественному сопротивлению реализации правосудия. А отсюда и тот недостаточный инструментарий работы исполнителя — он построен так, чтобы общество не смогло упрекать государство в избыточном давлении на своих граждан.
Для исполнения решения суда государство не пускает в действие все возможности своего аппарата принуждения и системы санкций, а пытается создать условия, когда у должника проснется сознательность и у него появится воля выполнить решение суда.
Свидетельством этому является даже сформированная судебная практика по защите прав должника от чрезмерно активных действий исполнителей.
Поэтому мы и имеем некие полумеры, а в результате процесс выполнения у нас получается комбинированным — наполовину принудительные меры, а наполовину — воля самого должника. В результате успех достигается только в случае сочетания этих двух случайных состояний.
Кроме того, вынесению решения суда о взыскании средств, как правило, предшествует невыполнение сторонами договорных обязательств.
А их невыполнение, в большинстве случаев, обусловлено отсутствием у должника средств и только в значительно меньшей части случаев невыполнение происходит вследствие наличия спора о праве.
Поэтому и реальность исполнения решения суда можно спрогнозировать задолго до его вынесения (или даже задолго до обращения в суд).
Когда мы говорим о бизнесе и исполнительном производстве, то в основном, понимаем взыскателей, которые стремятся быстро и эффективно выполнить решение суда.
В целом для бизнеса не важно, кто выполняет — государственный или частный исполнитель, главное, чтобы был положительный результат.
Однако нынешние реалии таковы, что ожидания бизнеса пока оправдывают частные исполнители. Отсюда имеем озвученное требование по укреплению именно этого института и расширению полномочий.
Особенно это касается вопросов предоставления полномочий для частных исполнителей выполнять решение по государственным и коммунальным предприятиям, расширению оперативных возможностей исполнителей.
Кроме того, та часть бизнеса, которая представлена должниками, также заинтересована в обеспечении эффективного выполнения без существенных потерь для собственной операционной деятельности.
Самым болезненным вопросом в этой сфере остается фактическое блокирование всех счетов и имущества предприятия на сумму, значительно превышающую взыскания. А дальше всех пугает длительная процедура снятия арестов после фактического исполнения решения.
Но проблема не стоит на месте. Сейчас в Верховной Раде происходит активное прохождение законопроекта №3726, потенциал заложенных норм которого позволит не только решить существующие проблемы, но и изменить отношение общества к этой теме.
Предлагается реформировать саму процедуру исполнения решения. Это касается упрощения процесса (сейчас он слишком формализован), а также его технологизации и информационной интеграции.
Законопроект предлагает, в первую очередь, экономические предпосылки для того, чтобы не выполнять решение суда должнику было просто не выгодно.
Вообще направления развития системы принудительного исполнения формирует само общество, исходя из понятных потребностей, а задача государственных органов — реализовывать эти цели.
Это уже не первый год пытаются донести до сознания украинских чиновников эксперты Совета Европы, представители европейского бизнеса.
Поскольку на сегодня Украина является более интегрированной в европейское пространство, надеемся, что развитие системы принудительного исполнения решений в Украине будет происходить с помощью и в соответствии с общеевропейскими стандартами.
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора
Читайте также
