Факт vs фейк. Как отличить?

Директор по корпоративным коммуникациям EPAM Ukraine

Ежегодное глобальное исследование компании Edelman «Trust Barometer 2022» подтверждает, что нам не хватает не средств. Наш дефицит – доверие. Тенденции последних лет говорят о том, что мы все меньше доверяем государственным институтам, политикам и СМИ. И хотя недоверие естественно для людей, там, где его слишком много, появляется и тревога. В то же время в ходе этого исследования выяснилось, что мы больше верим бизнесу. И это накладывает на него дополнительную ответственность, хотя вряд ли бизнес может быть заменой и решать вопросы государственного значения. Итак, кому верить и как нам всем выживать в условиях постправды, где фейки часто заменяют факты?

Украинцы, как никто другой, знают, что ложная информация может быть оружием. И, кажется, с 2014 года мы должны научиться ее отфильтровывать. Но сегодня стоит напомнить: наша ключевая задача – воспитывать в себе медиаграмотность, развивать критическое мышление, уметь отличать фейки от фактов. И если вас не учили критическому подходу со школьной скамьи, то самое время начать им овладевать. Поверьте, это будет способствовать вашему спокойствию.

Итак, фейк – это фальшивая новость, не соответствующая действительности, но оказывающая большое влияние на читателей. Впрочем, фейк может содержать долю правдивой информации, но при этом также массу извращений и надумываний. Ключевые маркеры фейков, которые вы обязаны научиться анализировать уже сейчас, — источник информации, эмоции, эксперты, подача фактов. Далее подробнее.

Эмоции

Здесь просто. Если медиапродукт (материал, новости, сюжет, сообщения и т. д.) вызывает у вас слишком бурные эмоции, панику, желание действовать: делиться полученной информацией, вооружаться, покупать гречку, – скорее всего, он содержит фейк. Собственно, вызвать такое ощущение «катастрофы» и надстроить на нем еще более страшные ожидания – задача такого медийного продукта. Сильные негативные эмоции запускают наши защитные механизмы, и мы «активизируемся». Но прошу, остановитесь на минутку, вспомните эту колонку, вспомните, что вы – критически мыслящий человек, и подумайте: «Это правда или попытка манипуляции мной?»

Источники информации

Сайты организаций. Обратите внимание, от кого вы получили информацию. Если это организация, проверьте, существует ли она вообще. Если в материале есть ссылки, не поленитесь пройтись по ним. Если вы попадете на сомнительные сайты (так называемые «no name» ресурсы или, как мы говорим, «сливные бачки»), сайты подозрительных общественных организаций – похоже, вам попался фейк. Если информация идет из «анонимных источников» или от знаменитых «британских ученых» – время насторожиться.

Соцсети. Страница реального человека в соцсетях, лидера мнений, которому вы верите, возможно, даже знаете. Но и здесь нужно быть осторожным, потому что это действительно мнение ОДНОГО человека, который в конечном счете может ошибаться, горячиться, может передумать и удалить пост. Речь не о классическом медиа, которое, имея штат журналистов, может перепроверить факты минимум из трех источников согласно профессиональным стандартам. Поэтому перед тем как делиться постом (и, возможно, распространять фейк), побудьте немного журналистом и убедитесь в достоверности сказанного. Если вы сомневаетесь, попробуйте обратиться к ответственным. К примеру, если у вас проблема с депозитом, вы сначала пойдете за консультацией в свой банк, а не к диванным экспертам в соцсетях. Поэтому проверяйте, уточняйте информацию в компетентных структурах. Сайты МОН, Минздрава, правительства, президента, Минобороны – это те носители компетенции, с которыми вы должны сверяться в первую очередь.

Исследования. Их часто используют для подтверждения информации, поэтому поинтересуйтесь: кто проводил исследования (есть ли у этой организации сайт и насколько актуальна информация, постоянно она работает или, например, от выборов к выборам), в какой период, какая выборка, какая методология исследования и т. д. Если этой информации нет, достоверность этого источника сомнительна. Возможно, упомянутое исследование было сделано специально, чтобы промотировать определенный нарратив.

Эксперт

Для начала задайте себе вопрос: «А есть ли у него, собственно, экспертиза в теме, которую он освещает?» В наши дни есть риск встретить «эксперта», которого вообще не существует. В то же время вы можете читать комментарий реального, но заангажированного эксперта, который может представлять определенную политическую силу. Поэтому его информация может быть манипулятивной и служить интересам отдельных лидеров.

Подача фактов

Факт или личное мнение? В первую очередь научитесь различать их. Часто в новостях могут подавать чью-то оценку как свершившийся факт. В этом случае важно на эмоциональном уровне разделять эти два понятия. Если эксперт прогнозирует военные действия, это не значит, что они начались.

Кликбейтный заголовок. Чтобы заинтересовать читателя и заставить его перейти на новость, авторы придают заголовкам материалов яркую эмоциональную окраску. Наверное, все время от времени на такие наталкиваются.

Использование смонтированных фото и видеоконтента, чтобы усилить «правдивость» материалов. Мы преимущественно визуалы и потому верим в первую очередь увиденному. Впрочем, современные технологии позволяют создать практически любое «шокирующее видео».

Использование ярлыков и стереотипов, которые распространены среди населения, чтобы подкрепить ключевые сообщения. Это манипулятивный ход, чтобы убедить в правдивости.

Однобокое освещение. Когда представлены аргументы, позиция только одной из сторон, нет разных взглядов на ситуацию, аналитики – сомневайтесь. Обобщение типа «Украина в огне, экономика – в упадке» — это сигнал, что что-то здесь не так.

Медиа. К сожалению, не все медиа придерживаются упомянутых журналистских стандартов: баланса мнений, ссылок на источники, отделения фактов от комментариев, их проверка и т. д. Они могут не успевать проверять все. Но вы можете — по крайней мере то, что вас интересует. На мой взгляд, самое время применять подход взаимной ответственности за потребление информации. Хотя уровень доверия к медиа снижается (согласно тому же исследованию Edelman "Trust Barometer 2022"), СМИ все равно остаются для нас главным источником получения информации. К счастью, есть в Украине организации, которые призваны проверять соблюдение журналистских стандартов. Например, Voxcheck (которые, кстати, мониторят и ложь в словах политиков), MediaSapience, StopFake. Согласно последнему отчету Института массовой информации относительно мониторинга соблюдения журналистских стандартов, в онлайне есть медиа, чьи материалы практически не содержат нарушений: «Суспільне», «Зеркало недели», «ЛІГА», «Украинская правда», «Бабель», «Громадське».

С другой стороны, следует «лелеять» своего внутреннего «фактчекера» и пропускать информацию через вышеупомянутые фильтры: источник, факт, экспертиза, эмоция. Сделайте это своей привычкой. Такой подход – это и о способе уменьшить тревогу, и о заботе о себе, своем окружении. Если у вас нет времени проходить многочисленные доступные курсы по критическому мышлению, попробуйте хотя бы прочесть книгу Дмитрия Кулебы «Война за реальность. Как побеждать в мире фейков». Думаю, вас ждет много открытий.