На початку березня 2021 року у Вищому антикорупційному суді розглядалося питання щодо обрання запобіжного заходу для колишнього акціонера та заступника голови правління Приватбанку Володимира Яценка, який намагався втекти з країни й був зупинений співробітниками Національного антикорупційного бюро (НАБУ).
Що постановили під час суду
У лютому 2021 року Генеральний прокурор Ірина Венедіктова повідомила про погодження підозри трьом колишнім керівникам Приватбанку: Яценку, ексголові правління банку Олександру Дубілету та першій заступниці голови правління СК «Інгосстрах» (Дніпро) Олені Бичихіній. Підозра стосувалася розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, і службового підроблення. Це призвело до розтрати 136 млн грн.
25 лютого 2021 року ВАКС заарештував Яценка з правом внесення застави. Саме тоді він вийшов під заставу в розмірі 52,2 млн грн.
Уже в березні апеляційна палата суду відмовила в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту про визнання незаконним затримання та скасування запобіжного заходу першому заступнику голови правління Приватбанку. Строк поточного запобіжного заходу діє до 22 квітня 2021 року.
«Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи сторін, відмовив стороні захисту в задоволенні апеляції й залишив без змін рішення слідчого судді ВАКС від 25 лютого 2021 року, згідно з яким до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 52,210 млн грн», – йдеться в повідомленні суду.
Яценка називають правою рукою Дубілета й особистим банкіром олігарха Ігоря Коломойського. У Приватбанку Яценко обіймав посаду керівника корпоративного ВІП-бізнесу. У 2016 році він був першим заступником голови правління. На початку 2020 року низка колишніх топменеджерів і ексакціонерів Приватбанку подали позови про визнання недійсними договорів про придбання акцій, які були укладені в грудні 2016 року під час націоналізації банку. Серед них був і Яценко.
Трансформація відносин контрагентів у стосунки пов'язаних осіб
Як відомо, Яценко є акціонером monobank. За заявами власників monobank, а саме колишніх акціонерів Приватбанку, фінустанова є окремим незалежним сервісом, який забезпечує зручний електронний банкінг. Про те, що сервіс є автономним і незалежним, вони стверджують у всій своїй зовнішній комунікації. А Universal Bank, на якому цей сервіс розгорнуто, просто надає їм послуги в рамках договору між незалежними одна від одної сторонами.
Під час слухань Володимир Яценко заявив про те, що він тримав свій особистий депозит у розмірі $3 млн на рахунку в Universal Bank Сергія Тігіпка. Цей особистий депозит виконував роль гарантійного покриття для розрахункових систем Visa та MasterCard за платежами, які йдуть через платформу Universal Bank.
Однак, згідно з правилами платіжних систем Visa і MasterCard, учасник платіжної системи має надати банківську гарантію для забезпечення безперебійності функціонування платіжної системи. Оскільки банки платять Visa та MasterCard за проведення операцій, останні вимагають від фінустанов зарезервувати певні суми для покриття можливих витрат на випадок різних форс-мажорів.
У кожному разі розмір подібної гарантії оцінюється по-різному, але у випадку з Universal Bank (з урахуванням monobank) він має становити приблизно 1 млрд грн для кожної з платіжних систем.
Однак Universal Bank не міг надати подібні обсяги гарантій, користуючись власними коштами, не порушуючи нормативів Національного банку України (НБУ).
Відповідно до звітності Universal Bank, його статутний капітал станом на 1 січня 2021 року складав 3,702 млрд грн. У звітності Universal Bank норматив максимального розміру кредитного ризику на одного контрагента (Н7) склав 13,75%. Отже, жоден із контрагентів банку не міг оперувати більш як 500 млн грн. Тобто Universal Bank не міг покрити гарантію ні для Visa, ні для MasterCard, користуючись власними коштами, і, згідно з даними свідоцтв судового засідання в справі Приватбанку, скористався приватними депозитами Яценка і, з огляду на звітність, не тільки його.
Іншими словами, Universal Bank, не маючи можливості забезпечити для Visa та MasterCard гарантійне покриття, дозволив особистому депозиту фізособи Яценка виступити в ролі не особистого депозиту, а гарантійного покриття за зобов'язаннями самого банку.
«Отже, стосунки між Universal Bank і його власником та monobank і його власниками виходять за рамки відносин контрагентів і є відносинами пов'язаних осіб, оскільки власники monobank виступають гарантами за зобов'язаннями Universal Bank, – говорить 
джерело в Генеральній прокуратурі. – Крім того, виходить, що гарантійний депозит для потреб Visa та MasterCard був покритий коштами, які, згідно з даними слідства, були виведені з Приватбанку за схемами колишнього акціонера Ігоря Коломойського його менеджерами з допомогою фіктивних підприємств».
У MasterCard на запит повідомили, що обсяг гарантійного забезпечення визначається умовами ліцензійного договору між компанією Mastercard і банком-партнером. Умови ліцензійних договорів між компанією та її партнерами є конфіденційною інформацією. НБУ та Universal Bank на момент публікації коментарів не надали.
Читайте також
