Почему безусловный базовый доход — плохая идея

Алексей Петровский
Приглашенный эксперт Ukraine Economic Outlook

В связи с мировой эпидемией коронавируса, тотальным карантином и финансовым кризисом ряд стран стимулирует потребительский спрос путем разовых трансфертов населению.

Сейчас это, безусловно, своевременная мера, но надо ли оставить такую практику и в будущем, когда кризис пройдет?


Много экономистов и политиков стали активнее обсуждать вопрос целесообразности введения безусловного базового дохода.

Telegram Logo

Суть его заключается в пожизненной выплате гражданам страны ежемесячной суммы, размер которой соответствует минимальным базовым потребностям человека независимо от социального статуса и занятости.

Безусловный базовый доход «повышает психическое и материальное благополучие реципиентов, а также они испытывают меньше стресса».

Эта идея с каждым годом приобретает все большую популярность, несмотря на то, что концепция безусловного базового дохода в масштабах страны нигде не была реализована и должным образом не была оценена.

Google News Logo Подписывайтесь на нас в Google News!

Большинство попыток — временные эксперименты, ни один из которых не закончился введением базового дохода на постоянной основе.

Конечно, к пилотным программам не могла не присоединиться минимум одна из стран скандинавского социализма. С января 2017 года по декабрь 2018 года Финляндия провела двухгодичную программу ежемесячных выплат в размере 560 евро на человека. В программе было задействовано 2 тыс. участников.

Полный отчет результатов программы должен быть опубликован в 2020 году. Однако, согласно предварительному отчету, результаты выглядят более чем скромными.

Один из основных выводов — это то, что безусловный базовый доход «повышает психическое и материальное благополучие реципиентов, а также они испытывают меньше стресса».

Такие выводы достаточно очевидны: любой человек, который будет получать бесплатную финансовую прибавку, улучшит свое материальное положение и уменьшит уровень стресса. И для этого не обязательно было тратить свыше 20 млн евро и 2 года.

В то же время четких и очевидных выводов относительно того, стал ли этот эксперимент для большинства получателей инструментом качественных изменений в жизни, нет.

Собственно, когда людям начали выплачивать базовый доход, они стали чувствовать себя немного лучше. Когда прекратили выплачивать — люди вернулись к прежнему состоянию. Правительство Финляндии прекратило дальнейшее финансирование этой программы.

В 2019 году комиссия парламента Германии обсуждала базовый доход и пришла к выводу, что он не может быть реализован. В Швейцарии вопрос безусловного базового дохода даже выносился в 2016 году на референдум, где большинство населения проголосовало против.

Оставят ли роботы и искусственный интеллект без работы и перспектив трудоустройства миллионы людей?

Сторонники безусловного базового дохода мотивируют целесообразность его введения снижением уровня бедности населения.

Также его позиционируют как инструмент преодоления кризиса на рынке труда, который потенциально может возникнуть вследствие очередного витка технологического прогресса.

В недалеком будущем вопрос занятости населения может стать весьма актуальным, поскольку автоматизация и цифровые технологии продолжают вытеснять многих работников с хорошо оплачиваемых рабочих мест.

Но действительно ли оставят роботы и искусственный интеллект без работы и перспектив трудоустройства миллионы людей? Тут мнения ученых и экономистов несколько расходятся.

Большинство видит мало убедительных доказательств того, что следующая технологическая революция приведет к уменьшению рабочих мест. Наоборот, НТР мало чем будет отличаться от предыдущих, когда технологии уничтожили рабочие места, но со временем люди создали новые и в лучших условиях.

В частности, вспомним воспетую современниками НТР 1970-х годов. Тогда считалось, что роботы и автоматизация производства, станки с числовым и программным управлением уничтожат рабочие места в промышленности. И они их действительно «убили».

50 лет назад половина жителей типичного города-миллионника работала на заводах. И в Западной Европе, и в бывшем СССР. В различных странах от 40% до 50% населения были заняты в промышленном производстве.

И что же мы видим сейчас? Сегодня эти 50% населения любого города заняты в сфере услуг.

Современная экономика «вытеснила» их с рынка физического труда в «креативный класс». Поэтому производимая роботами и станками на производстве продукция стала больше нуждаться в брокерах, маркетологах и рекламистах для своего сбыта.

И теперь эти же люди или их дети уже массово работают в офисах. Вместо заводов на окраинах выросли многоэтажные офисные здания в центрах городов.

Миллиарда безработных в современной рыночной экономике не возникло – рынок трансформировался и всех обеспечил новой работой. И сегодня спрос на квалифицированную рабочую силу сохраняется.

Однако ряд экономистов считает, что не стоит недооценивать влияние автоматизации и цифровых технологий на современную картину занятости, руководствуясь опытом предыдущих этапов развития технологий.

Автоматизация производства продолжается уже более 200 лет. И хотя за это время уровень занятости снизился, она периодически создает нестабильность на рынке труда и вытесняет работников, потративших часть своей жизни на овладение навыками, которые в определенный момент устареют.

Как избежать последствий одномоментных масштабных технологических преобразований? Что делать с миллионами безработных? Действительно ли программа безусловного базового дохода — лучшее решение?

Технологическая революция — это где-то в будущем, а основной мотивацией введения безусловного базового дохода уже сейчас, по словам его сторонников, является преодоление бедности.

Это действительно эффективный инструмент для решения социальных проблем современного мира или очередная социалистическая утопия?

Бедный человек давно не является жертвой капиталистического уклада.

Действительно, почему бы просто не раздать всем достаточно денег для обеспечения базовых потребностей, ликвидировать таким образом бедность и обеспечить глобальную финансовую стабильность?

У такого простого решения, предложенного сторонниками программы безусловного базового дохода, есть одна небольшая проблема: они не до конца понимают стоимость этой программы.

Для подсчета стоимости умножаем планируемый размер ежемесячного дохода на количество населения и получаем число, которое оказывается неподъемным для бюджета практически любой страны. То есть финансирование программы возможно:

  • или путем дополнительной эмиссии с соответствующими последствиями,
  • или путем увеличения уровня налогообложения бизнеса и работающих физических лиц.

Последнее решение, собственно, является ограблением производительного класса в пользу тех, кто не делает свой вклад в производство и развитие общества.

Отдельный вопрос — инфляция. Большинство населения сразу потратит полученные дополнительные средства, стимулируя таким образом спрос. В момент, когда производители не смогут в полной мере его удовлетворить, цены вырастут.

Повышение цен сделает товары первой необходимости недоступными для тех, кто разместился на низших ступенях пирамиды доходов, нивелируя таким образом желаемый эффект.

Давайте будем откровенными: в открытых, свободных обществах (независимо от того, это США, страны Западной Европы или даже Украина) молодые, физически здоровые люди, которые не работают или получают мизерную заработную плату, — это люди, которые не имеют достаточной мотивации работать и зарабатывать.

Они могут бесконечно жаловаться на свой уровень жизни, но он такой только потому, что они сами решили жить на таком уровне.

Мы живем в невероятное время. У нас есть неограниченный доступ к колоссальным объемам информации, которая дает возможность освоить практически любые навыки, чтобы сменить род деятельности, повысить квалификацию и достичь нормального уровня жизни.

Отдельная категория — это люди, которые сознательно игнорируют возможности и предложения работы, предпочитая жить хуже, но только не работать, жить на различные социальные выплаты и случайные доходы.

Безусловный базовый доход — это приглашение людей к безделью: те, кто никогда не имел желания работать, получают теперь прекрасную возможность забыть о работе навсегда.

Что будет дальше с таким обществом – не трудно догадаться. Стоит только вспомнить известный эксперимент с Пруитт-Айгоу, комплексом социального жилья в Сент-Луисе.

Бедный человек давно не является жертвой капиталистического уклада, а преимущественно является жертвой собственной лени и невежества. Вознаграждение людей за то, что они не работают, — это то, что лежит в основе социального упадка.

Те, кто продвигают такую идею как панацею борьбы с бедностью, или лукавят, или просто не понимают возможных социальных и экономических последствий.

Билл Гейтс вряд ли согласится однажды утром встретить на пороге своего дома новых большевиков.

Возможно, стоит увеличить расходы на целевые программы, которые сосредотачиваются на людях с реальными проблемами, вместо того, чтобы стимулировать безделье?

Почему бы вместо продвижения безусловного базового дохода не сфокусировать внимание на программах адаптации и переквалификации работников? На программах обеспечения должного уровня образования?

Идея безусловного базового дохода сегодня имеет широкую популярность у левых экономистов и политиков.

Они утверждают, что поскольку развитие технологий будет происходить дальше по экспоненте, то разрыв между доходами богатых и бедных будет увеличиваться. Развитие искусственного интеллекта и роботизация будут создавать проблемы на рынке труда.

Общество, в котором все более популярными становятся социалистические идеи и взгляды, не готово признать, что в подавляющем большинстве проблемы с бедностью в цивилизованных странах наступают не из-за роста доходов богатых, а из-за неадекватности программ социальной защиты и банального нежелания бедного населения приложить необходимые усилия для улучшения качества собственной жизни.

Вместо борьбы с реальными причинами бедности общество ищет возможность обвинить в этих причинах тех, кто не поленился приложить усилия для создания достойного уровня собственной жизни, тех, кто создает рабочие места и вносит свой вклад в развитие цивилизации.


Понимая возможные дальнейшие тенденции таких взглядов в свете дальнейшего технологического развития, богатые, бесспорно, примут такую концепцию. Вряд ли, скажем, Илон Маск хотел бы получить на своих заводах неолуддитов, которые крушили бы оборудование.

Или, например, Билл Гейтс вряд ли согласится однажды утром встретить на пороге своего дома новых большевиков, которые пришли с целью экспроприации его имущества для того, чтобы разделить его «по справедливости».

Вот только будет ли полномасштабное воплощение этой программы правильным решением?

The Page Logo
У вас есть интересная колонка для The Page?
Пишите нам: [email protected]

Warning icon Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter

Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора

Комментарии

Все новости