Обзор решений ЕСПЧ: невыполнение арбитражей и банк «Славянский»

Павел Лебедев
Член Ассоциации юристов Украины, юрист AGA Partners
Фото: 3D Animation Production Company/Pixabay

Фото: 3D Animation Production Company/Pixabay

Европейская конвенция дает возможность не только физлицам, но и бизнесу обращаться с заявлениями о нарушениях в Европейский суд по правам человека.

Украинские предприниматели активно пользовались этим механизмом правовой защиты годами. Мы отобрали самые интересные дела (ниже по ссылке — первая часть материала).

3. Promimpro Exports And Imports Limited and Sinequanon Invest v. Ukraine

Вторая категория дел между юридическими лицами и Украиной касалась невыполнения решений международных арбитражей. По первому делу в этой категории арбитраж установил, что государственное предприятие «Агрохим» должно заплатить долг в размере около $5 млн в пользу компании Promimpro Exports and Imports Limited.

Telegram Logo

Через восемь лет Печерский райсуд Киева признал это решение в Украине и выдал исполнительный лист для взыскания присужденной суммы. Позже исполнительное производство было закрыто по заявлению этой же компании.

В июле 2010 года компания Promimpro Exports and Imports Limited передала право требования по арбитражным решениям в пользу компании Sinequanon Invest, о чем было сообщено Минагрополитики. Несмотря на это арбитражное решение так и не было выполнено в связи с признанием государственного предприятия «Агрохим» банкротом.

Google News Logo Подписывайтесь на нас в Google News!

Поэтому компания Promimpro Exports and Imports Limited обратилась в ЕСПЧ за защитой своих имущественных прав, а компания Sinequanon Invest впоследствии присоединилась к производству, требуя в дополнение компенсацию за нарушения, совершенные после заключения договора переуступки.

В ЕСПЧ заявители утверждали, что невозможность выполнить арбитражное решение нарушила их право на справедливый суд и беспрепятственное пользование собственностью.

В ответ на такие утверждения ЕСПЧ отметил, что компания Promimpro Exports and Imports Limited самостоятельно инициировала прекращение исполнительного производства, соответственно, государство не может быть ответственным за неисполнение решения арбитража.

Что касается компании Sinequanon Invest, то суд сначала подтвердил ее право обращаться в ЕСПЧ в результате заключения договора переуступки. Однако в конце концов он отказал ей в присуждении компенсации в связи с тем, что она не была признана кредитором в суде, как этого требует украинское законодательство. Поэтому суд отклонил требования и второго заявителя.

4. Сosmos Maritime Trading and Shipping Agency v. Ukraine

Между заявителем и его контрагентом был заключен договор, по которому последний признал наличие задолженности в размере около $2 млн. Впоследствии в отношении должника началась процедура банкротства в Хозяйственном суде Одесской области.

Заявитель обратился в суд для признания его кредитором и включения в соответствующий список. Однако суды разных инстанций отказались удовлетворить его требования.

В своем обращении в ЕСПЧ заявитель утверждал, что право на справедливый суд было нарушено в связи с тем, что Хозсуд Одесской области использовал для слушаний помещение, находящееся на балансе должника.

По мнению заявителя, этот факт привел к предвзятости судей и последующему отклонению его требований. Также заявитель ссылался на вмешательство государства в беспрепятственное осуществление его права собственности на основании того, что он не был признан кредитором и, соответственно, не мог взыскать причитающуюся ему задолженность.

В своем решении ЕСПЧ признал, что использование судом помещений должника не свидетельствует о предвзятости каждого судьи в отдельности, однако создает обоснованные основания для сомнений относительно независимости и беспристрастности правосудия в целом.

Для ЕСПЧ наличие обоснованных сомнений как таковых стало достаточным основанием для признания нарушения права заявителя на справедливый суд.

В то же время суд отклонил требования заявителя по статье 1 протокола, поскольку заявление о посягательстве на частную собственность было подано по истечении 6 месяцев с момента вынесения окончательного решения по этому делу.

5. Feldman and Slovyanskyy Bank v. Ukraine

Последнее дело касалось ликвидации банка «Славянский» в период, когда эта процедура осуществлялась исключительно в административном порядке. В начале 2000-х НБУ принял решение об отзыве у банка лицензии, прекращении полномочий его руководящих органов и организации ликвидации банка.

Этим же решением НБУ утвердил ликвидационную комиссию банка, которая состояла из представителей НБУ и налоговых органов. Вице-президент банка, который был также его основателем и владельцем большинства акций, пытался оспорить решение НБУ.

После рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Верховный Суд отклонил требования заявителя в связи с тем, что он не был уполномочен представлять интересы банка, поскольку тогда уже была сформирована ликвидационная комиссия, и именно она имела право обжаловать решение НБУ.

Украина настаивала на том, что владельцы банка не имеют права обращаться в ЕСПЧ, поскольку это противоречит принципу отделенности юридического лица.

ЕСПЧ согласился, что общее правило не позволяет владельцам отдельно обращаться к ним за защитой прав юридических лиц. Однако исключением может служить ситуация, когда интересы юридического лица не могут быть защищены через его руководящие органы.

Это и случилось в этом деле, поскольку вице-президент банка был отстранен от его управления, а следовательно, не мог обращаться от имени банка в украинские суды.

Установив свою юрисдикцию, ЕСПЧ признал, что отсутствие судебного механизма защиты прав собственника банка, пострадавшего от действий государственных органов, составляет нарушение его права на справедливый суд.

Относительно права на беспрепятственное владение собственностью ЕСПЧ отметил, что это право предполагает возможность лица эффективно противодействовать вмешательству в свою собственность будь то в судебном или административном порядке.

При рассмотрении дела об отзыве лицензии банка и отстранении его руководящих органов от управления последние не имели объективной возможности представить свою позицию и противодействовать посягательству государственных органов на их имущественные права.

На этих основаниях Украина была признана виновной в нарушении гарантий, предусмотренных статьей 1 протокола.

Продолжение следует.

The Page Logo
У вас есть интересная колонка для The Page?
Пишите нам: [email protected]

Warning icon Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter

Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора

Комментарии

Все новости