Фото: Gerd Altmann/Pixabay
Дональд Трамп стал первым в истории президентом Соединенных Штатов, которому объявили импичмент дважды за один президентский срок. При рассмотрении второго импичмента расследовалось обвинение Трампа в призыве к мятежу. Так называют попытку штурма Капитолия 6 января 2021. В документе с делом призыв к мятежу расшифровывают как «призыв к насилию против правительства Соединенных Штатов».
Впрочем, как показало время, Сенату этого не было достаточно: Дональда Трампа оправдали и отрицали его причастность к мятежу. Почему американским парламентариям не удалось привлечь 45-го президента США к ответственности за свои поступки на должности? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, стоит разобрать кейс второго импичмента Дональда Джона Трампа подробнее.
Стоит отметить, что слушания были сфокусированы не в том, были ли штурм мятежом, а является ли Трамп ответственным за него. Подтверждением этому является аргументы сторон, которые приводили в суде при рассмотрении дела и в иске в целом. Мы рассмотрим эти позиции для того, чтобы понять, были ли они достаточно убедительными.
Поздно освобождать
Главным возражением команды Трампа в этом кейсе было то, что сейчас уже слишком поздно его рассматривать. В Конституции США четко описана процедура отстранения президента от власти в результате процедуры импичмента, однако Дональд Трамп уже не является действующим президентом страны.
Соответственно, весь кейс, по мнению юристов экс-президента, является неконституционным, поскольку в Конституции нет процедуры импичмента для бывшего главы государства. Кроме того, по мнению защиты Трампа, если его все-таки признают виновным, это создаст новый прецедент использования процедуры в качестве политической манипуляции — на английском это уже назвали snap impeachment (маятниковый импичмент).
Еще одним важным аргументом в защиту 45-го президента предоставляют то, что его речь 6 января, произнесенная у Белого дома, подпадает под защиту Первой поправки Конституции США о свободе слова. Юристы Трампа считают, что в ней он жаловался основном о существующих для него проблемах с «фальсификацией» голосования (с собственной точки зрения), и произносил субъективное мнение по этому вопросу.
Это право защищено первой поправкой Конституции США без учета того, к чему могут привести такие высказывания. Однако защита упускает из виду другие высказывания, содержащие в себе «призыв к борьбе против фальсификации» (особенно твиты).
По мнению юристов экс-президента, в речи 6 января нет никаких призывов к мятежу, подтверждением чему они предоставляли цитату из нее:
«Я знаю, что все, кто здесь собрался, скоро пойдут в здание Капитолия, чтобы мирно и патриотически сделать так, чтобы их голоса были услышаны».
Пример Никсона
Обвинение демократов же базировалось на том, что большое количество юристов конституционалистов страны считают, что импичмент в этом случае все же соответствует положениям Конституции.
В своем открытом письме они заявляют, что, поскольку американская правовая традиция и система является прецедентной (если в законах нет точного указания для принятия решения, за образец берется решение суда по первому подобному кейсу), то и импичмент после завершения каденции президента представляется возможным, поскольку для этого есть прецедент — голосование по импичменту Ричарда Никсона происходило уже после его отставки.
Демократы утверждали, что, если думать по логике команды Трампа, последний месяц президентской каденции позволяет делать буквально что угодно и избежать ответственности за это, поскольку выносить обвинения для импичмента было бы слишком поздно.
Кроме того, в ответ на попытку защитить речь Трампа первой поправкой сторона обвинения отвечала, что экс-президент выстраивал необходимый для мятежа нарратив не только речью, но и за месяц до того, публикуя твиты о «фальсификации выборов».
Еще перед тем, как подать 62 судебных иска по неправильности подсчета голосов, из которых он выиграл лишь один, Трамп отказался гарантировать мирную передачу власти и заявлял о победе с «огромным отрывом». Соответственно, единственным выходом из ситуации для тогда еще главы государства был «протест», который мог бы изменить ход принятия результатов президентских выборов.
Также прокуроры заявляли, что речь за 6 января не подпадает под защиту вышеупомянутой первой поправки, поскольку она имеет целью защищать население от притеснений правительства и не касается представителей этого же правительства. Кроме того, утверждалось, что даже у свободы слова есть свои границы и ответственность за их нарушение, а первая поправка не защищает высказывания, содержащие призыв к насилию или противоправным действиям.
Лишь 7 республиканцев
Как видим, Сенат США был не слишком уверенным в виновности Трампа, и это уже было видно в начале рассмотрения дела: в голосовании за начало процедуры слушаний дела импичмента в Сенате «за» проголосовало 56 сенаторов, «против» — 44. Тогда лишь 6 республиканцев проголосовало «за», что ставило под угрозу успех всего дела в целом, так для окончательного обвинения в сторону Трампа нужно, чтобы, кроме 50 демократов проголосовало еще не менее 17 республиканцев, говорится в исследовании Аналитического центра ADASTRA.
Если к вопросу рассмотрения дела присоединилось лишь 6 из них, то шансы на настоящие последствия для экс-президента были призрачными. Так и произошло при принятии окончательного решения: только 7 республиканцев присоединились к 50 демократам в голосовании в воскресенье и признали 45-го президента США виновным в «призыва к мятежу», чего и хватило для оправдания Трампа.
Таким образом, республиканская партия, вероятно, показала, что не хочет отпускать Трампа от себя слишком далеко и не признает своей вины в случившемся 6 января.