Импичмент-2: почему не удалось привлечь Трампа к ответственности

Артур Колдомасов
Эксперт по политике США Аналитического центра ADASTRA
Фото: Gerd Altmann/Pixabay

Фото: Gerd Altmann/Pixabay

Дональд Трамп стал первым в истории президентом Соединенных Штатов, которому объявили импичмент дважды за один президентский срок. При рассмотрении второго импичмента расследовалось обвинение Трампа в призыве к мятежу. Так называют попытку штурма Капитолия 6 января 2021. В документе с делом призыв к мятежу расшифровывают как «призыв к насилию против правительства Соединенных Штатов».

Впрочем, как показало время, Сенату этого не было достаточно: Дональда Трампа оправдали и отрицали его причастность к мятежу. Почему американским парламентариям не удалось привлечь 45-го президента США к ответственности за свои поступки на должности? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, стоит разобрать кейс второго импичмента Дональда Джона Трампа подробнее.

Telegram Logo

Стоит отметить, что слушания были сфокусированы не в том, были ли штурм мятежом, а является ли Трамп ответственным за него. Подтверждением этому является аргументы сторон, которые приводили в суде при рассмотрении дела и в иске в целом. Мы рассмотрим эти позиции для того, чтобы понять, были ли они достаточно убедительными.

Поздно освобождать

Главным возражением команды Трампа в этом кейсе было то, что сейчас уже слишком поздно его рассматривать. В Конституции США четко описана процедура отстранения президента от власти в результате процедуры импичмента, однако Дональд Трамп уже не является действующим президентом страны.

Google News Logo Подписывайтесь на нас в Google News!

Соответственно, весь кейс, по мнению юристов экс-президента, является неконституционным, поскольку в Конституции нет процедуры импичмента для бывшего главы государства. Кроме того, по мнению защиты Трампа, если его все-таки признают виновным, это создаст новый прецедент использования процедуры в качестве политической манипуляции — на английском это уже назвали snap impeachment (маятниковый импичмент).

Еще одним важным аргументом в защиту 45-го президента предоставляют то, что его речь 6 января, произнесенная у Белого дома, подпадает под защиту Первой поправки Конституции США о свободе слова. Юристы Трампа считают, что в ней он жаловался основном о существующих для него проблемах с «фальсификацией» голосования (с собственной точки зрения), и произносил субъективное мнение по этому вопросу.

Это право защищено первой поправкой Конституции США без учета того, к чему могут привести такие высказывания. Однако защита упускает из виду другие высказывания, содержащие в себе «призыв к борьбе против фальсификации» (особенно твиты).

По мнению юристов экс-президента, в речи 6 января нет никаких призывов к мятежу, подтверждением чему они предоставляли цитату из нее:

Quote«Я знаю, что все, кто здесь собрался, скоро пойдут в здание Капитолия, чтобы мирно и патриотически сделать так, чтобы их голоса были услышаны».

Пример Никсона

Обвинение демократов же базировалось на том, что большое количество юристов конституционалистов страны считают, что импичмент в этом случае все же соответствует положениям Конституции.

В своем открытом письме они заявляют, что, поскольку американская правовая традиция и система является прецедентной (если в законах нет точного указания для принятия решения, за образец берется решение суда по первому подобному кейсу), то и импичмент после завершения каденции президента представляется возможным, поскольку для этого есть прецедент — голосование по импичменту Ричарда Никсона происходило уже после его отставки.

Демократы утверждали, что, если думать по логике команды Трампа, последний месяц президентской каденции позволяет делать буквально что угодно и избежать ответственности за это, поскольку выносить обвинения для импичмента было бы слишком поздно.

Кроме того, в ответ на попытку защитить речь Трампа первой поправкой сторона обвинения отвечала, что экс-президент выстраивал необходимый для мятежа нарратив не только речью, но и за месяц до того, публикуя твиты о «фальсификации выборов».

Еще перед тем, как подать 62 судебных иска по неправильности подсчета голосов, из которых он выиграл лишь один, Трамп отказался гарантировать мирную передачу власти и заявлял о победе с «огромным отрывом». Соответственно, единственным выходом из ситуации для тогда еще главы государства был «протест», который мог бы изменить ход принятия результатов президентских выборов.

Также прокуроры заявляли, что речь за 6 января не подпадает под защиту вышеупомянутой первой поправки, поскольку она имеет целью защищать население от притеснений правительства и не касается представителей этого же правительства. Кроме того, утверждалось, что даже у свободы слова есть свои границы и ответственность за их нарушение, а первая поправка не защищает высказывания, содержащие призыв к насилию или противоправным действиям.

Лишь 7 республиканцев

Как видим, Сенат США был не слишком уверенным в виновности Трампа, и это уже было видно в начале рассмотрения дела: в голосовании за начало процедуры слушаний дела импичмента в Сенате «за» проголосовало 56 сенаторов, «против» — 44. Тогда лишь 6 республиканцев проголосовало «за», что ставило под угрозу успех всего дела в целом, так для окончательного обвинения в сторону Трампа нужно, чтобы, кроме 50 демократов проголосовало еще не менее 17 республиканцев, говорится в исследовании Аналитического центра ADASTRA.

Если к вопросу рассмотрения дела присоединилось лишь 6 из них, то шансы на настоящие последствия для экс-президента были призрачными. Так и произошло при принятии окончательного решения: только 7 республиканцев присоединились к 50 демократам в голосовании в воскресенье и признали 45-го президента США виновным в «призыва к мятежу», чего и хватило для оправдания Трампа.

Таким образом, республиканская партия, вероятно, показала, что не хочет отпускать Трампа от себя слишком далеко и не признает своей вины в случившемся 6 января.

The Page Logo
У вас есть интересная колонка для The Page?
Пишите нам: [email protected]

Warning icon Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии

Все новости