На ближайшем внеочередном заседании Верховная Рада, кроме проектов законов, направленных на преодоление влияния эпидемии COVID-19, должна рассмотреть так называемый «Приватбанковский» законопроект.
От него во многом зависит судьба финансового сектора украинской экономики. Попробуем разобраться, о чем этот проект закона и почему он настолько важен.
Предыстория
18 декабря 2016 года Нацбанк принял решение о национализации Приватбанка в связи с его неплатежеспособностью. Став единоличным владельцем банка, государство должно было осуществить его дофинансирование, чтобы обеспечить стабильность банковской системы. Всего на Приватбанк ушло около 150 млрд грн – это порядка $5,5 млрд. Кстати, именно столько Украина рассчитывает получить от МВФ в этом году.
Однако спустя два года после судебных разбирательств, в апреле 2019-го, Окружной административный суд Киева принял решение о незаконности национализации Приватбанка.
Это влечет необходимость возврата банка его бывшим владельцам, а еще – выплату компенсаций в их пользу за причиненные неудобства.
Интересно, что текст решения отнесен к категории, не подлежащей опубликованию, а поэтому мотивация такого решения и его резолютивная часть все еще остаются загадкой для украинского общества.
Такой вариант развития событий явно не мог понравиться международным кредиторам. Ведь деньги они дают на обеспечение стабильности макроэкономической ситуации в Украине, а не на компенсацию нарушенных прав частных лиц.
Учитывая несоответствие действующего законодательства экономическим вызовам, которые стоят перед Украиной сегодня, существует насущная необходимость законодательной модернизации механизма выведения банков с рынка: признание их неплатежеспособными, введение временной администрации и ликвидация.
В начале декабря прошлого года аналогичный, согласованный с Международным валютным фондом законопроект уже выносился на рассмотрение Совета под № 2571.
Однако тогда комитет ВРУ по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики решил «откорректировать» документ, что очень не понравилось международным кредиторам и отложило его рассмотрение. После отставки правительства Гончарука, не пройдя первое чтение, был возвращен, и теперь новому правительству пришлось начинать все заново.
Интересно, что этот проект закона имеет аж четыре альтернативных варианта, редакция которых не согласована с МВФ. И главной интригой предстоящего голосования является то, не перепутают ли депутаты редакции и смогут ли поддержать необходимую?
Так о чем закон?
Несмотря на то, что в проекте закона ни разу не употребляется имя собственное хотя бы одного из ликвидированных или национализированных банков, все прекрасно знают бенефициаров, которым проект закона обязанный своим появлением.
Основным тезисом, проходящим практически через весь проект, является «невозможность возврата банка его предыдущим владельцам после признания его неплатежеспособным, введения временной администрации и принятия решения о ликвидации».
Все прекрасно знают бенефициаров, которым проект закона обязан своим появлением.
Для этого законодатели вносят пакет поправок в Гражданский, Уголовный, Гражданский и Хозяйственный процессуальный кодексы, в Кодекс административного судопроизводства, а также в специальные законы: в Закон Украины «О банках и банковской деятельности», в Закон Украины «О Национальном банке Украины», в Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и в ряд других.
Основное из того, что вводится в случае принятия Закона:
- запрет на приостановление или прекращение начатой процедуры выведения банка с рынка даже в случае отмены индивидуальных актов Национального банка Украины и других уполномоченных органов, послуживших основанием для ее начала;
- сокращаются законодательно установленный срок обращения в суд до трех календарных месяцев с момента принятия упомянутых индивидуальных актов. Вводится предельность и невозможность обновления соответствующего срока;
- запрещается обеспечивать иск путем остановки индивидуальных актов Минфина, принятых во исполнение решений Кабинета министров Украины об участии государства в выведении неплатежеспособного банка с рынка; решений Национального банка Украины о признании банка неплатежеспособным; решений Фонда гарантирования вкладов при осуществлении временной администрации и ликвидации банка; запрета их должностным и служебным лицам воздерживаться от действий, которые вытекают из акта индивидуального действия;
@material: https://thepage.ua/ua/news/kabmin-podav-v-radu-novij-antikolomojskij-zakon
- признание противоправными (незаконными) и отмена упомянутых индивидуальных актов не восстанавливает положение банка, которое существовало до принятия соответствующего решения, и не восстанавливает положение лиц, которые были участниками банка;
- признание противоправными (незаконными) и отмена упомянутых индивидуальных актов не может быть основанием для признания недействительными или незаконными каких-либо решений и сделок, других действий, принятых, совершенных и допущенных в процедуре вывода неплатежеспособного банка или его ликвидации;
- признание противоправными (незаконными) и отмена упомянутых индивидуальных актов не порождает каких-либо прав у лиц, которые были участниками банка, кроме права на возмещение причиненного вреда.
Объективно говоря, предложенные новеллы достаточно двоякие, особенно в украинских реалиях, где решение органов государственной власти не всегда базируются на букве закона или принципе верховенства права.
После принятия этого законопроекта Нацбанк, Минфин и другие уполномоченные органы государственной власти смогут принимать решения в отношении банков в соответствии с новой модернизированной процедурой. И в случае противоправности таких решений участники банков фактически будут лишены одного из основных способов защиты нарушенного права собственника – возврата незаконно отчужденных активов/имущества вне их воли.
С другой стороны, закрепление на уровне закона иммунитета упомянутых решений государственных органов от пересмотра судебной властью является ограничением конституционного права на судебную защиту, что фактически будет гарантировать неизменность (бетонировать) решение регуляторов на финансовом рынке относительно признания банков неплатежеспособными, введения в них временной администрации и ликвидации.
Однако может ли закон писаться под идеальных чиновников, которые никогда не ошибаются?
Вместе с тем предложенный проект закона однозначно будет играть профилактическую функцию, являясь «сигналом»/«желтой карточкой» для владельцев всех банков — напоминанием о необходимости дальнейшего неуклонного соблюдения требований банковского законодательства.
Стоит отметить, что и без принятия предложенных изменений в законодательство Нацбанк не спешил выполнять решение судов о восстановлении лицензии банкам, решение о ликвидации которых были признаны противоправными.
Единственным разрешенным способом защиты нарушенного права, оставшимся для экс-собственников банка после принятия проекта закона, будет возмещение причиненного вреда и возмещение упущенной выгоды, вызванной принятым противоправным решением. Обеспечивает ли предложенный проект гарантии незыблемости права собственности, определенной Конституцией?
Эксклюзивная компенсация бывшему участнику банка возможна только при условии выполнения достаточно жестких условий. Во-первых, обязанность доказывания, которая, согласно общему правилу в административном процессе, лежит на ответчике, в спорах между экс-собственниками банков и НБУ предлагается возложить на истца: экс-собственник должен в отдельном судебном процессе доказать и обосновать свои требования аудиторскими заключениями международных компаний из списка Нацбанка.
Относительно упущенной выгоды все еще сложнее – ее возмещение возможно лишь при условии, если она не учтена при оценке реальных убытков.
Для предотвращения обогащения собственников за счет компенсаций от НБУ в проекте закона предлагается внести новеллу, согласно которой на «день урегулирования» (даты расчета, с которого возникает право на компенсацию) должны вычитаться суммы любой финансовой поддержки.
В частности, стабилизационные кредиты, рефинансирование или другие кредиты, предоставленные Национальным банком Украины как кредитором последней надежды. А финансовая позиция банка должна оцениваться с учетом финансовых потерь банка, которые он понес бы в результате осуществления (возврата) таких платежей.
Вторым сложно выполнимым требованием для экс-собственников банков является необходимость переоценки финансовой позиции банка на «день урегулирования». То есть после условного возвращения НБУ всех кредитов должна произойти переоценка соблюдения банком нормативов: если они нарушены – компенсации не будет.
Если размер активов банка все-таки будет превышать размер обязательств, то такое превышение все еще не будет достаточным доказательством, что акции банка чего-то стоят.
Фактически сужение круга способов защиты прав бывших собственников банков дополняется введением довольно непростой процедуры расчета размера компенсации за противоправно изъятые активы.
Закон также вводит механизм национализации банков государством и вывода государственных банков с рынка.Несмотря на потенциальное отсутствие/ограничение/запрет соответствующего регулирования иных способов защиты нарушенных прав владельцев банков на уровне национального закона, государству нужно готовиться к появлению значительного количества жалоб в Европейский суд по правам человека.
Среди прочего, проект закона 3260 предусматривает усиление требований в вопросе соблюдения нормативов и ответственности за их нарушение для банков. Если в прошлом банки признавались «проблемными» в случае нарушения требований к размеру капитала более чем на 5% в течение месяца, то, согласно новым правилам, будут относить к проблемным за любое нарушение норматива адекватности капитала в течение 30 календарных дней подряд.
Кроме того, проектом значительно сокращается срок преодоления банками финансовых трудностей. Раньше у банков было 180 дней перед тем, как они будут признаны неплатежеспособными, теперь – только 90.
Закон также вводит механизм национализации банков государством и вывода государственных банков с рынка. Интересно, что для государственных банков процедура будет несколько иной, чем для частных: их активы будут передаваться другим государственным банкам.
Разработчики проекта закона не забыли предложить отнести к должностям руководителей банков председателя и членов наблюдательных советов, которых теперь предлагается согласовывать с Национальным банком Украины. Такое нововведение, вероятно, связано с недавним несогласованием на уровне регулятора новоизбранных членов наблюдательного совета одного из государственных банков и отсутствием должного закрепления соответствующего полномочия регулятора на уровне закона.
Почему это важно?
За последние годы в Украине обанкротилось около сотни банков. Часть владельцев с этим смирилась, часть этого намеренно добивался. Однако были и те, кто не воспринял новых официальных правил игры, введенных регулятором, и не привел свою деятельность в соответствие с новыми требованиями. То есть, фактически злоупотребляя правами собственника, нарушал банковское законодательство, будучи уверенным, что в любой момент обеспечит своему банку status quo, держа в заложниках миллионы вкладчиков и клиентов банка.
Учитывая количество государственных денег, вложенных в банки, которые были выведены с рынка государством; обстоятельства и события, сопровождавшие процесс выведения; потенциальное наличие причинно-следственной связи между действиями менеджмента и собственников банка и финансовым состоянием учреждений, дальнейшая смена собственника-государства в таких банках должна происходить исключительно с использованием процедуры частичной или полной приватизации.
Очевидно, было бы несправедливо государству возвращать банки экс-собственникам, учитывая «особенно эффективный» предыдущий опыт управления. Только такая дальнейшая последовательность может создать условия для вхождения в состав участников таких банков международных финансовых организаций и иностранных портфельных инвесторов, что будет гарантировать миллионам вкладчиков банков возможность возврата их депозитов и экономический рост.
Необходимым условием удачного прохождения страной экономического кризиса является законодательная модернизация процедуры вывода неплатежеспособных банков с рынка. Существующая модель на практике показала свое несовершенство, что может привести к необратимым последствиям для всего финансового сектора.
Несомненно, без формирования качественно нового уровня правовой культуры как владельцев банков, так и регулятора банковской системы и без принятия решений органами исполнительной, судебной власти, руководствуясь исключительно принципом верховенства права, ни одна законодательная модернизация не достигнет желаемого результата.
Конечно, нормативное урегулирование этой проблемы не может не беспокоить крупнейшего кредитора нашего государства — Международный валютный фонд, который одним из основных условий дальнейшего сотрудничества с украинской властью артикулирует именно соответствующие изменения.
Потому любые дальнейшие многомиллиардные вливания в отечественную финансовую систему от иностранных кредиторов будут малоэффективными при условии наличия законодательных возможностей для злоупотребления со стороны владельцев банка и отсутствия справедливого баланса интересов между собственниками банка, государством и миллионами физических и юридических лиц – клиентов банка.
С учетом того, что мир столкнулся с эпидемией COVID-19 и порожденным ею экономическим кризисом, средства МВФ являются крайне нужными для отечественной экономики. В случае выполнения требований МВФ Украина должна получить $5,5 млрд помощи, из которых около половины должны быть предоставлены первым траншем в ближайшее время.
Кроме того, достижение согласия с кредиторами позволит украинцам рассчитывать на экстренные вливания для поддержания экономики на период карантина. А это, согласно разным данным, дополнительно еще $2,5-5 млрд.
Зачем Украине эти деньги? Они нужны для пополнения резервов Национального банка Украины. Без них отечественную валюту может ожидать галопирующая инфляция и девальвация. Сотрудничество с МВФ является знаковым событием и сигналом для привлечения иностранных инвестиций.
К сожалению, без денег МВФ в условиях международного экономического кризиса экономика Украины не может рассчитывать даже на минимальный рост. Поэтому принятие проекта закона 3260 является для нас практически безальтернативным. Открытыми остаются только два вопроса – когда и в какой редакции?
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора
Читайте также
