Фото: Wilfried Pohnke/Pixabay
Прошло более месяца после скандального решения Конституционного Суда Украины, который признал неконституционной ст. 366-1 Уголовного кодекса Украины — «Декларирование недостоверной информации».
Несмотря на громкие заявления парламентариев о необходимости быстрого восстановления уголовной ответственности за ложь в декларации, до дела дошло только 4 декабря 2020.
В Верховной Раде Украины принят законопроект № 4460-Д, который, по словам депутатов, является компромиссным вариантом имеющихся в Раде законодательных инициатив.
Что приняли?
Фото: Fathromi Ramdlon/Pixabay
В части уголовной ответственности законопроект дополняет УК двумя статьями:
- ст. 366-2 УК «Декларирование недостоверной информации».
Часть 1. Умышленное внесение заведомо недостоверных сведений в декларации, если такие сведения отличаются от достоверных на сумму от около 1 млн грн до около 9 млн грн (в зависимости от размера прожиточного минимума).
Наказание: штраф (от 42,5 тыс. грн до 51 тыс. грн) или общественные работы (от 150 до 240 ч).
Часть 2. Умышленное внесение заведомо недостоверных сведений в декларации, если такие сведения отличаются от достоверных на сумму более 9 млн грн.
Наказание: штраф (от 51 тыс. грн до 85 тыс. грн) или общественные работы (от 150 до 240 ч), или ограничение свободы на срок до 2 лет.
- ст. 366-3 УК «Умышленное непредставление декларации».
Наказание: штраф (от 42,5 тыс. грн до 51 тыс. грн) или общественные работы (от 150 до 240 ч).
В то же время и по ст. 366-2 УК, и по ст. 366-3 УК определено дополнительное наказание — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Законопроект президента предусматривает наказание в виде лишения свободы.Согласно процедуре в дальнейшем законопроект будет подписан председателем ВР и передан на подпись президенту.
Открытым остается вопрос наложения президентом вето, поскольку, с одной стороны, у власти есть четкая цель — вернуть уголовную ответственность за недостоверное декларирование до конца 2020 года (времени уже не так много).
С другой стороны, законопроект самого же президента предусматривает наказание в виде лишения свободы, такая же позиция была озвучена им на заседании Нацсовета по вопросам антикоррупционной политики.
Что с ограничением свободы?
Фото: Mohamed Hassan/Pixabay
- Во-первых, в соответствии с УК, декларирование недостоверной информации, по ч. 2 ст. 366-2 УК, является нетяжелым преступлением.
Учитывая определенные принципы назначения наказания и судебную практику, реальное ограничение свободы будет назначаться чиновникам настолько редко, что это будет сенсационное событие.
- Во-вторых, данное преступление не признано коррупционным (перечень в примечании к ст. 45 УК), а потому к нему не применяются ограничения при назначении наказания (испытательный срок, или, как говорят в народе, «условка»).
То есть в случае назначения чиновнику ограничения свободы существует высокая вероятность его освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком.
- В-третьих, будет продолжаться практика заключения соглашений о признании виновности.
Если подозреваемый и его защитник увидят неперспективность дела, то выгоднее заключить соглашение с прокурором и сразу определить в нем наказание в виде штрафа или освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком. Суду останется только его утвердить.
Такой путь был популярен и при существовании предыдущей нормы — ст. 366-1 УК, в частности, и в практике Высшего антикоррупционного суда.
- В-четвертых, существует возможность освобождения от уголовной ответственности согласно ст. 47 УК (передача на поруки) и ст. 48 УК (смена обстановки).
Для первого варианта необходимо, чтобы лицо искренне покаялось, преступление было совершено впервые, а трудовой коллектив обратился с ходатайством о взятии на поруки.
В случае назначения чиновнику ограничения свободы существует высокая вероятность его увольнения.Для второго варианта нужен факт совершения преступления впервые, а также изменение обстановки, в результате которой деяние потеряло общественную опасность или лицо перестало быть общественно опасным.
Учитывая специфику преступления, вероятность освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 47, 48 УК небольшое, однако, исключать этот вариант нельзя.
Что ожидает чиновников в случае ограничения свободы?
Фото: Clker-Free-Vector-Images/Pixabay
Рассмотрим вариант назначения реального наказания в виде ограничения свободы, поскольку теоретически такое развитие событий возможно.
Тюрьмы, наручников, робы и других классических признаков заключения не будет.
Это наказание необходимо отбывать в исправительных центрах (не в исправительных колониях). Для визуализации, исправительные центры в Украине — это комплекс зданий советского образца с общежитиями, столовыми, производственными цехами, мастерскими, другими промышленными зонами.
В исправительных центрах осужденные могут иметь портативные персональные компьютеры, деньги, мобильные телефоны, пользоваться средствами мобильной связи.
Если у осужденного хорошее поведение и он имеет семью, то после отбытия 6 месяцев он может проживать за пределами общежития с семьей. Кроме этого, осужденные могут проживать со своими семьями в арендованных квартирах в пределах исправительного центра.
То есть тюрьмы, наручников, робы и других классических признаков заключения не будет.
Не совсем согласен с мнением, что условия отбывания наказания в исправительных центрах являются «курортными». Все же это достаточно серьезное ограничение привычного образа жизни и отсутствие повышенного комфорта для чиновников.
В то же время обеспечивается реальность наказания, фактически не существующего при уплате штрафа, который является копейками против размера незадекларированного имущества.
Итак, по состоянию на данный момент «посадки» отменяются. Если нормы УК не изменяются, то, очевидно, продолжится практика наложения штрафов за недостоверное декларирование, и как результат — недовольство активистов и общества, которые требуют хлеба и зрелищ в отношении чиновников-коррупционеров.
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
