Почему за отсутствие защитных масок штрафуют одного из 10 нарушителей

Анатолий Романюк
Адвокат адвокатского объединения «Вдовичен и партнеры»

В связи с карантином, связанным с предотвращением распространения COVID-19, граждане нашего государства вынуждены соблюдать определенные ограничения и выполнять значительный объем предписаний. В частности, носить в общественных местах защитные маски. Но санкции за игнорирование новых правил применить сложно.


Для нарушителей, которые игнорируют эту обязанность, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 17 тыс. до 34 тыс. грн. Вместе с тем статья 44-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) непосредственно не предусматривает обязательное ношение масок.

В ней сказано об ответственности за нарушение правил карантина и других норм, предусмотренных законом «О защите населения от инфекционных болезней» и другими актами законодательства, а также решений органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями.

Telegram Logo

В то же время количество судебных решений, согласно которым были оштрафованы нарушители порядка ношения защитник масок, является мизерным в сравнении с количеством составленных админпротоколов. В чем же причина такого низкого количества судебных решений?


  • Причина первая – правовая

Речь идет о некачественном тексте самого постановления Кабмина №211 от 11.03.2020, что вызвано, по моему мнению, поспешностью его принятия. В течение короткого промежутка времени в это постановление вносили изменения аж восемь раз.

Google News Logo Подписывайтесь на нас в Google News!

Например, оказалось, что уголовное и административное законодательство не содержит четкого понятия «общественное место». Это вызывало путаницу с определением мест, где ношение защитных масок является обязательным, а где – нет.

Поэтому, когда суды начали отказывать в привлечении к ответственности лиц за отсутствие масок из-за неопределенности понятия «общественное место», сразу появились разъяснения Минздрава и КГГА, которые, вероятнее всего, адресованы полиции, а не обычным гражданам. Кроме того, эти разъяснения не являются нормативным актом, обязательным к исполнению.

Так, 13 апреля 2020 года (спустя почти месяц после введения карантина) Министерство здравоохранения разъяснило, что такое «общественное место», где запрещено находиться без защитной маски.

Этим разъяснением Минздрава определено, что «общественное место» – это:

  • часть (части) любого здания или сооружения, которая доступна или открыта для населения свободно, по приглашению или за плату, постоянно, периодически или время от времени, в том числе подъезды, а также подземные переходы, стадионы, а также лифты и таксофоны;
  • помещения и территории учреждений охраны здоровья;
  • помещения и территории учебных заведений;
  • детские площадки;
  • помещения и территории спортивных и физкультурно-оздоровительных сооружений и заведений физической культуры и спорта;
  • подъезды жилых домов;
  • подземные переходы;
  • транспорт общего пользования, который используется для перевозки пассажиров;
  • помещения заведений ресторанного хозяйства;
  • помещения объектов культурного назначения;
  • помещения органов государственной власти и органов местного самоуправления, других государственных учреждений;
  • стационарно оборудованные остановки маршрутных транспортных средств и тому подобное.

В том же разъяснении написано: «Опосредованно общественные места также определяются в статье 178 Кодекса...» Но какого именно кодекса – в документе не указано. Видимо, речь идет о КУоАП, который запрещает этой нормой употреблять алкоголь на улицах, в закрытых спортивных сооружениях, в скверах, парках, во всех видах общественного транспорта.

КГГА также предоставила разъяснения, что такое «общественное место».

То есть вместо того, чтобы урегулировать вопрос четкого определения объектов, отнесенных к общественным местам, власти эту ситуацию еще более запутали, поскольку, в соответствии со статьей 19 Конституции, «никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством». А любые разъяснения, как уже упоминалось, не являются законодательным актом.

Другим примером некачественного текста постановления КМУ №211 от 11.03.2020 является отсутствие определения того, какие именно части тела должны прикрывать респираторы или защитные маски.

Вследствие этого многие граждане носят защитные маски на шее, на подбородке или только прикрывают ими ротовую полость. Формально они выполняют требования постановления относительно «ношения защитных масок». Но достигнута ли в таком случае цель (предотвращение распространения коронавируса) – это большой вопрос.

  • Причина вторая – методологическая

Большинство судебных решений, согласно которым отказано в применении штрафа к лицам, которые находились в общественных местах без защитной маски, обусловлены некачественным составлением протоколов об административных правонарушениях.

С одной стороны, это обусловлено объективными причинами – КУоАП дополнен статьей 44-3 только 17.03.2020 года (согласно Закону № 530-IX от 17.03.2020).

С другой – субъективными причинами, некачественной организацией работы МВД по этому вопросу. В период с 17.03.2020 и до дня написания этой статьи МВД так и не внесло изменения в свой приказ №1376 от 06.11.2015, которым утверждена Инструкция о порядке оформления админматериалов.

Так, свыше 50% протоколов суды возвращают в полицию на доработку именно из-за некачественного оформления. Еще почти из-за 25% протоколов суды закрывают производства, так как отсутствует состав или событие правонарушения.

И только с каждым десятым админпротоколом, направленным полицией в суд о нарушении условий карантина, к лицам применяется штраф.

Например, постановлением судьи Днепровского райсуда г. Киева от 16 апреля был возвращен на доработку админпротокол о том, что лицо находилось в общественном месте без «средств защиты» (не указано, каких именно).

Анализ постановлений райсудов Киева в Едином государственном реестре судебных решений также позволяет сделать вывод, что в большинстве таких документов неправильно указаны обстоятельства дела.

Третья причина – экономическая

Следующим примером того, что Постановление КМУ № 211 было принято поспешно, является то, что положение о «ношении защитных масок» не согласовано с экономической составляющей.

На первом этапе карантина большинство граждан столкнулись с дефицитом или дороговизной защитных масок. Спрос на них и на антисептические средства существенно вырос, а аптеки и оптовые продавцы значительно подняли цены на эту продукцию.

Особенно сложной ситуация с обеспечением населения защитными масками на первом этапе карантина была в селах и поселках, в которых отсутствуют аптечные учреждения.

Показательным и правильным, по моему мнению, с позиции законности и верховенства права является постановление Кельменецкого райсуда Черновицкой области от 8 апреля, которым было закрыто производство против лица, проживающего в селе и не носившего маску из-за отсутствия возможности ее купить.

Суд в этом деле справедливо отметил, что именно на правительство возложена обязанность обеспечить население защитными масками, а такого закона, который бы обязывал людей приобретать маски за собственные средства, не существует.

Четвертая причина – медицинская

COVID-19 – это новая острая респираторная болезнь, которая не в полной мере изучена, к которой у человека отсутствует иммунитет и против которой не существует утвержденных протоколов лечения. До сих пор не изобретено официально признанных лекарств против этого типа коронавируса.

Не все представители медицинской отрасли согласны с мнением, что ношение защитных масок действительно является профилактикой распространения коронавируса.

В частности, председатель совета Всемирной медицинской ассоциации (ВМА) Франк Ульрих Монтгомери и представитель Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) Мелита Вуйнович считают, что ношение защитник масок с медицинской точки зрения является бесполезным и неправильным решением и не останавливает распространение коронавируса.

Другой медико-правовой причиной малого количества судебных решений о привлечении к ответственности за неношение масок является отсутствие утвержденных в Украине стандартов их использования.

В частности, отсутствует категорийность (стандартизация) защитных масок. Есть стандарты «масок хирургических», однако утвержденные государственные стандарты масок защитных отсутствуют.

Вследствие этого непонятные критерии изготовления масок (материал, цвет, размеры и тому подобное), возможность повторного их использования, количество часов и условия применения создают у граждан неверное представление о формальности требования правительства о необходимости ношения защитных масок.


Исполнительная власть в будущем должна провести комплексный анализ причин низкого качества нормотворчества и ответственнее относиться к такой функции для урегулирования проблемы, стоящей перед ней.

The Page Logo
У вас есть интересная колонка для The Page?
Пишите нам: [email protected]

Warning icon Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter

Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора

Комментарии

Все новости