В конце июня в реестре обнародовано постановление Большой Палаты Верховного Суда, в которой собственники земельных участков ссылались на нарушение их имущественных прав введенным мораторием на распоряжение землей. Этим постановлением Суд должен решить правовую проблему – сформулировать позицию, согласно которой все желающие продать землю должны были бы доказать, что их дело аналогично делу «Зеленчук и Цицюра против Украины», и получить от суда разрешение на отчуждение земельных участков (в частности, для ведения товарного сельскохозяйственного производства) и земельных долей (паев).
Что сказала Большая Палата — она сформулировала соответствующую позицию, и можно теперь всем желающим продавать земельные участки сельскохозяйственного назначения?
Напомню, еще летом 2018 года Европейский суд по правам человека по делу «Зеленчук и Цицюра против Украины» пришел к выводу, что мораторий на продажу земельных участков из-за его продолжительности (уже 18 лет) нарушает имущественные права собственников земельных участков. Поскольку указанное решение является обязательным для Украины, в отечественных судах появились судебные споры, в которых некоторые владельцы земельных участков пытались отстоять свое право распоряжаться земельным участком со ссылкой на указанное решение Европейского суда.
Большая Палата согласилась с тем, что государство с момента введения в действие запрета отчуждения не смогло обеспечить в течение многих лет должного механизма реализации права собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, Большая Палата пришла к выводу, что решение ЕСПЧ не может трактоваться как специальное разрешение на свободное обращение, обмен земельных участков сельскохозяйственного назначения безотносительно предписаний нормативных актов Украины. Следовательно, Верховный Суд не решился отменить многолетний мораторий, оставив этот вопрос на усмотрение законодателя.
Такое решение Верховного Суда можно было предвидеть. Ведь в решении «Зеленчук и Цицюра против Украины» ЕСПЧ указал, что проблема моратория касается самой законодательной ситуации, а потому именно в компетенции законодателя эту проблему решать.
Вместе с тем, в постановлении Верховный Суд отступил от позиции, которая была высказана несколько лет назад Верховным Судом Украины о возможности обмена земельными участками сельскохозяйственного назначения только по так называемой схеме «пай на пай».
Однако это отступление не будет иметь значения для договоров мены, заключенных с января 2019 года, поскольку в положения Земельного кодекса о моратории были внесены изменения, которые еще больше ограничили права собственников земельных участков. Теперь обмениваться земельными участками можно только в рамках так называемого «единого массива». При этом обмениваемые земельные участки должны иметь одинаковую нормативную денежную оценку (разрешается разница лишь в 10%). Такой обмен, конечно, не выгоден аграрному бизнесу и селянам. Ведь для бизнеса интерес заключался в обмене маленького земельного участка на больший с доплатой, что давало возможность холдингам наращивать ресурс для ведения бизнеса, а человеку иметь земельный участок и доплату. Зачем же обмениваться одинаковыми земельными участками?
Стоит также упомянуть, что Верховный Суд — не единственный судебный орган, который «отказался отменить» мораторий. Так, Конституционный Суд Украины уже второй раз отказывается рассматривать вопрос относительно соответствия Конституции Украины положений Земельного кодекса Украины, которыми установлен мораторий, и уже дважды отказал в открытии производства по конституционному представлению народных депутатов Украины.
Следовательно, революции не произошло, а позиция Большой Палаты лишь в очередной раз подчеркивает, что проблема моратория может быть решена только внесением изменений в национальное законодательство.
Поскольку вариант с обменом земельных участков по схеме «пай на пай» законодатель уже «прикрыл», то аграрному бизнесу не остается ничего другого, как заключать договоры эмфитевзиса или использовать другие схемы обхода моратория.
Читайте также
