Как зеленая реструктуризация поощряет валютных заемщиков не платить по долгам

Роман Кобец

Адвокат INPRAXI LAW

Совсем скоро может потерять силу закон о моратории на взыскание имущества граждан, которое выступает обеспечением потребительских кредитов, выданных в иностранной валюте.

Указанный закон был призван стабилизировать финансово-экономическое состояние валютных заемщиков и создать им благоприятные условия для дальнейшего погашения кредитных обязательств. Однако этот закон фактически уничтожил ипотечный рынок, стал одним из оснований банкопада и уменьшил до нуля любое желание валютных заемщиков выполнять взятые на себя обязательства.

Очевидно, что отмена моратория не может произойти сама собой, ведь должен быть разработан механизм, который учтет интересы кредиторов, заемщиков и наконец решит вопрос проблемной задолженности по потребительским кредитам в иностранной валюте.

Попытаться ввести такой механизм депутаты «Слуги народа» предлагают в законопроекте № 4475. На первый взгляд, это типичный законопроект, по прочтению которого возникает понимание, что в первоначальном виде его никогда не примут. Однако 4 марта появилась информация, что комитет по вопросам финансов рекомендовал его за основу.

Особенности предложенной реструктуризации

Реструктуризация распространяется на все потребительские кредиты, выданные в иностранной валюте. Она является обязательной, а ее условия определяются и применяются законом независимо от положений ранее заключенных кредитных договоров.

Среди механизмов следует выделить:

Фиксацию валютных обязательств в национальной валюте по курсу НБУ на день проведения реструктуризации (день вступления в силу закона).
Срок погашения кредита в течение 10 лет со дня проведения реструктуризации. Срок не подлежит уменьшению.
Уменьшение объема обязательств, которые возлагаются на заемщика. Заемщик должен платить тело кредита, проценты, начисленные до и после реструктуризации, пеню, которая может возникнуть после проведения реструктуризации, страхование.
Любые другие денежные обязательства, которые не определены в предыдущем пункте, считаются погашенными (в частности, это касается пени и штрафов, возникших до реструктуризации).
Погашенная неустойка до проведения реструктуризации засчитывается в погашение в тело кредита.
Сумма долга уменьшается на размер превышения между договорными процентами реструктуризации и процентами, определенными половиной размера украинского индекса ставок по 12-месячным депозитам физлиц в иностранной валюте. На сегодняшний день для доллара США это в случае превышения 0,59% годовых. В то же время период реструктуризации, за который рассчитывается такое превышение, не уточняется.
После проведения реструктуризации размер процентов, предусмотренный кредитным договором, определяется в гривне и уменьшается до размера украинского индекса ставок по 12-месячным депозитам физлиц. На сегодня это 8,42% годовых. Затем с каждым годом размер процентов увеличивается на 1% годовых за каждый год.
Запрет обращения взыскания на предмет ипотеки в любой способ в течение трех лет со дня проведения реструктуризации.
В случае приобретения права требования новым кредитором размер задолженности уменьшается до стоимости права требования, которая была уплачена новым кредитором.

Где баланс?

У меня возникает логичный вопрос, а не забыли ли законодатели об интересах кредиторов? Положение законопроекта № 4475 обеспечивает интересы исключительно валютных заемщиков.

Я ни в коем случае не критикую саму идею реструктуризации и поощрения заемщиков выполнять кредитные обязательства. Однако запрет на обращение взыскания на предмет ипотеки в течение 3 лет вообще лишает кредиторов реального инструмента защиты своих прав и стимулирует заемщиков продолжать не платить.

Фактически запрет на обращение взыскания на предмет ипотеки является продолжением действующего моратория. Более того, он уже не ограничивается показателями площади объектов жилой недвижимости, как установлено сейчас. То есть кредиторы не смогут взимать также и элитную недвижимость. Так чьи права все же защищает законопроект? Точно пострадавших от курсовых колебаний?

Давайте будем честными, приобретенный опыт свидетельствует, что подобный запрет на волне популизма могут продолжать не один раз. При таких обстоятельствах кредитные обязательства не выполняются ни в иностранной, ни в национальной валюте.

Только предоставление возможности обращать взыскание на предмет ипотеки после проведения реструктуризации будет стимулировать должников должным образом платить по долгам.

Вопиющее

Конечно, нельзя пропустить вопиющее положение, которое может нанести колоссальный ущерб многим финансовым компаниям, инвестировавшим в рынок проблемной задолженности.

Законопроект предлагает уменьшить размер кредитной задолженности до цены, за которую был приобретен кредитный портфель. То есть, если инвестор приобретает в банке портфель проблемной задолженности с дисконтом, то размер задолженности уменьшается до цены фактического приобретения (например, право требования на $100 тыс. трансформируется в долг в размере $10 тыс. ).

Фонд гарантирования вкладов физических лиц продал значительное количество портфелей проблемной задолженности национальным и иностранным инвесторам, что позволило частично рассчитаться с вкладчиками проблемных банков и другими кредиторами. Конечно, из-за низкой вероятности погашения проблемной задолженности портфели отчуждались с дисконтом.

При этом расходы инвесторов далеко не ограничиваются уплатой фонду соответствующей цены, а включают в себя расходы на заработную плату работников, правовой помощи, судебные расходы и тому подобное.

Итак, подобная инициатива не только сводит к нулю затраты инвесторов, а наносит им колоссальные убытки в финансовых и временных измерениях.

Мы постоянно говорим о необходимости привлечения инвестиций в экономику государства, но своими действиями уничтожаем всякую возможность такого привлечения. Указанный законопроект не обеспечивает баланса между интересами инвесторов, заемщиков и государства, а является очередным популистским шагом навстречу недобросовестным заемщикам.

Проблему валютных заемщиков необходимо решать, однако не за счет банков и финансовых учреждений. В предложенном варианте законопроект может поставить крест на отдельной сфере рынка финансовых услуг.