Несмотря на постоянный процесс реформирования правоохранительной системы, навыки «защиты бизнеса» от государственных (а особенно правоохранительных) органов остаются актуальными в Украине.
И, к сожалению, далеко не всегда предусмотренные законом методы защиты от незаконного давления со стороны государства являются эффективными. В большинстве случаев все жалобы в вышестоящие инстанции или в суды превращаются в бесконечную и бессмысленную переписку.
В этом блоге я хочу дать общий обзор нескольких косвенных инструментов, которые мы используем в своей практике и которые доказали свою эффективность.
Это не универсальный алгоритм и не исчерпывающий список. Кроме того, использование перечисленных здесь инструментов не освобождает от необходимости защищать свои интересы в соответствии с УПК (хотя довольно часто такая работа не дает прямых и очевидных результатов).
Совет бизнес-омбудсмена
Как показывает моя практика, совет бизнес-омбудсмена (СБО) — наиболее эффективный из квазигосударственных институтов, которые существовали в Украине с 2014 года.
Хотя формально СБО — это консультативно-совещательный орган при Кабинете министров, однако его вмешательство в дело заставляет правоохранительный орган по меньшей мере действовать в рамках закона и без злоупотреблений. Между СБО и большинством правоохранительных органов подписаны меморандумы о сотрудничестве, в рамках которых происходит взаимодействие в конкретных делах.
Фактически СБО уполномочена рассматривать любой спор между бизнесом и государством, выступая независимым медиатором, кроме споров, решения которых относятся к компетенции суда. То есть СБО не может помочь в кейсе, скажем, снятия ареста с недвижимости, поскольку такие полномочия есть только у суда.
Наиболее эффективная помощь СБО в ситуациях, когда следователь/прокурор не выполняет непосредственно предусмотренные законом обязанности: вернуть временно изъятое имущество, на которое не наложен арест; обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства, если истек срок давности для привлечения к ответственности.
В то же время, если у чиновника есть дискреция в принятии решения (например, закрыть или не закрыть уголовное производство) и заинтересованность в злоупотреблении полномочиями, то СБО не может обязать выполнить конкретные действия. Но благодаря СБО к кейсу будет привлечено внимание руководства органа, которое дисциплинирует следователя/прокурора и заставит воздержаться от явно незаконных действий.
Другие квазигосударственные институты
Кроме Совета бизнес-омбудсмена, в Украине создавались и сейчас работают другие институты по поддержке и защите интересов бизнеса и инвесторов. Часть из них были созданы с большим освещением в СМИ, но очень быстро и без лишнего шума ликвидированы (скажем, комиссия по защите бизнеса, которая предусмотрена так называемым Законом «Маски-шоу стоп»).
Из личной практики отмечу, что наиболее эффективным в кейсах по защите интересов иностранных инвесторов был UkraineInvest. Принцип работы похож на СБО: при условии обоснованного обращения представителя инвестора назначается координатор, который анализирует предоставленную информацию, обеспечивает обращение в необходимые органы и контролирует статус рассмотрения вопроса.
Сопровождая кейс, UkraineInvest направляет обращение как непосредственно в орган, с которым у бизнеса возник спор (например, конкретному управлению налоговой милиции), так и руководству всего органа со своим видением/запросом/рекомендациями.
Бизнес-ассоциации и другие общественные организации
В Украине существует значительное количество эффективных бизнес- и отраслевых ассоциаций. Специально не привожу названия, чтобы не сложилось впечатление об их эффективности.
Обычно ассоциация может действовать в интересах ее участника. Поэтому важно быть членом этой ассоциации до наступления проблемы, а не вступать только с целью получения поддержки.
По моему мнению, использование ассоциаций является эффективным с целью:
1) привлечения внимания бизнес-сообщества к ситуации;
2) установления связи с руководителями правоохранительных органов, чего «в обычном порядке» добиться сложно.
В результате инициативные следователь и прокурор могут осознать отсутствие процессуальной перспективы в деле, существенно снизить давление на бизнес или (как минимум) начать действовать в рамках УПК.
В то же время ни одна общественная структура не может обеспечить принятие процессуального решения в уголовном производстве или его закрытие.
Дисциплинарные процедуры и уголовные производства в отношении должностных лиц
В Украине сложилось мнение (к сожалению, основанное на практике), что дисциплинарные процедуры неэффективны и не приведут к привлечению к ответственности. В связи с этим довольно часто компании не обращаются в дисциплинарные органы для защиты своих интересов.
Однако такая позиция является ошибочной.
- Во-первых, дисциплинарное производство – это фактически единственный предусмотренный законом способ обжалования действий чиновника (в отличие от всего, описанного в этой статье). Его игнорирование всегда позволяет оппоненту в лице государства указать, что компания не обжаловала незаконные действия, а потому согласилась с ними.
- Во-вторых, инициирование производства в отношении следователя или прокурора (как и любого другого чиновника) создаст для него дополнительную работу в виде написания объяснительных, рапортов, допросов и других действий. Это будет отвлекать от основного — давления на конкретный бизнес, а также покажет принципиальную готовность защищать свои интересы.
Производства могут касаться не только нарушения в отношении вашей компании, но и других фактов: нарушения в порядке декларирования, злоупотребления в других делах, отсутствие ответов на запросы.
В-третьих, подавая заявление о начале дисциплинарного производства, вы никогда не знаете, какое оно по счету и сколько дисциплинарных взысканий уже было применено к чиновнику. Возможно, ваше заявление станет «последней каплей» для реального привлечения чиновника к ответственности.
PR/Публичность
Во время защиты от незаконных действий правоохранительных органов невозможно обойтись без использования правильного PR. Этой теме нужно посвятить не одну статью. Но, если коротко, то вот несколько универсальных тезисов.
- Первый. Не любое следственное действие является нарушением прав компании. Довольно часто обыск — это неприятная, но законная и рядовая процедура в рамках уголовного дела. В таком случае не стоит подвергать его ненужной огласке.
- Второй. PR должен быть системным и соотноситься со стратегией защиты. Часто можно встретить сообщения в соцсети или на сайте компании об обыске, захвате и прочее. Но спустя год не найти уже информации о результат атаки (отбили, не отбили, ложная тревога и т. п).
- Третье. PR в защите должен иметь цель. Если упрощенно, то такой целью может быть: мягкое давление на правоохранительный орган с использованием публичности, защита репутации бизнеса и менеджмента, донесение своей позиции общественности (если государство само освещает дело в обвинительном формате). Исходя из этого и должны формулироваться все сообщения.
Защита бизнеса в Украине продолжает оставаться проблемой самого бизнеса. Поэтому в случае незаконных действий в отношении компании важно использовать все доступные способы защиты своих прав и интересов.
Только так можно достичь результата, защититься от проблемы в виде уголовного дела и предотвратить последующие.
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора
Читайте также
