Практически во всех международных документах, посвященных трансграничным банкротствам, правила разрешения коллизий правовых систем основываются на категории «центр основных интересов» (англ. — СОМІ).
СOMI выступает ключевым критерием для установления компетентного правопорядка (определения подсудности дела), согласно которому должно рассматриваться дело или определяется основное производство по делам с множественными производствами.
Эта правовая категория является ключевым элементом правил в сфере трансграничных банкротств для разрешения коллизий в Европейских регламентах по процедурам несостоятельности.
Так, в Регламенте (ЕС) № 2015/848 в разделе под названием «Международная юрисдикция» этот принцип изложен примерно так: суд государства — члена ЕС, на территории которого расположен центр основных интересов должника, имеет юрисдикцию о возбуждении производства по делу о несостоятельности.
Важно отметить, что исчерпывающего определения центра основных интересов регламент не содержит.
В практике использования указанной правовой категории по делам о банкротстве с иностранным элементом еще с момента принятия предыдущего регламента возникали различные сложности, в связи с чем возникала потребность в уточнении толкования такой категории в ряде судебных решений.
Согласно общей практике, под центром основных интересов подразумевается место, из которого должник на постоянной основе руководит своими делами, что может быть подтверждено третьими лицами.
Для юридических лиц этим местом обычно считают зарегистрированный офис, а для физических лиц — это обычное место жительства. Определенная особенность существует по делам о несостоятельности физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В одном из последних судебных дел (дело C-253/19), в котором рассматривался упомянутый принцип, было определено (решение от 30 апреля 2020 года), что обычное местожительство должника — физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью, является центром его основных интересов.
Это может быть опровергнуто, если место обычного проживания не выполняет роль центра, где принимаются экономические решения должника, где он получает большинство своих доходов, где происходят основные расходы. Или если такое место жительства не является местом, где размещена основная часть его активов.
Однако эта презумпция может быть опровергнута в пользу юрисдикции государства, на территории которого размещен единственный недвижимый актив должника.
Хорошо известно, что каждое дело о несостоятельности лица является уникальным и нуждается в постоянном уточнении содержания основных в этой сфере правовых категорий.
Полагаем, что конструкция «место жительства должника», содержащаяся в Кодексе по процедурам банкротства, и в Украине будет получать разное наполнение, будет нуждаться в уточнении и в специфическом толковании в различных судебных делах.
Необходимо понимать, что закон не может учесть все возможные случаи в каждой конкретной ситуации и возможные варианты толкования специфических правовых конструкций в каждом деле.
Поэтому, конечно, вывести одну-единственную универсальную формулу содержательного наполнения сложных правовых категорий является задачей практически невыполнимой.
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора