Фото: Edward Lich/Pixabay
В Украине уже довольно долго продолжается дискуссия о ратификации Римского статута Международного уголовного суда. Стоит отметить, что Украина принимала активное участие в подготовке и подписала его еще 20 января 2000 года, и до сих пор не ратифицировала.
30 июня 2019 вступила в силу часть 6 статьи 124 Конституции Украины, в которой говорится:
«Украина может признать юрисдикцию Международного уголовного суда на условиях, определенных Римским статутом Международного уголовного суда».
Такое событие снова подняло шум в экспертной среде.
Возвращаясь к истории, следует обратить внимание на вывод КСУ от 11 июля 2001 (№ 3-в/2001).
Именно этот документ стал преградой в ратификации Римского устава.
Главным тезисом в заключении, в результате чего Римский статут был признан не соответствующим Конституции Украины, стало следующее:
«В отличие от международных судебных органов, предусмотренных ч. 4 ст. 55 Конституции Украины, которые по своей природе являются вспомогательными средствами защиты прав и свобод человека и гражданина, Международный уголовный суд дополняет систему национальной юрисдикции».
Конституционный суд отметил, что возможность такого дополнения судебной системы Украины не предусмотрена разделом VIII «Правосудие» Конституции. Поэтому ратификация Римского статута возможна только после внесения соответствующих изменений в Конституцию.
После этого долгое время вопрос «Римского статута» не интересовал украинскую власть, пока не началась Революция Достоинства и вооруженная агрессия Российской Федерации.
Такие масштабные в контексте совершенных преступлений события вновь заставили вспомнить о таких преступлениях, как геноцид, преступления против человечности, военные преступления.
Несмотря на значительное время, необходимое для ратификации международного договора, который еще и требует внесения изменений в Конституцию, Украина воспользовалась упрощенным механизмом, который содержится в п. 3 ст. 12 Римского статута — подачей заявления с целью признания юрисдикции МУС относительно конкретного преступления.
Таких заявлений было два:
- 1. О признании юрисдикции МУС о совершении преступлений против человечности высшими должностными лицами государства во время мирных акций протеста с 21 ноября 2013 по 22 февраля 2014.
- 2. О признании юрисдикции МУС о совершении преступлений против человечности и военных преступлений высшими должностными лицами Российской Федерации и руководителями террористических организаций «ДНР» и «ЛНР» на территории Украины с 20 февраля 2014 и по сей день.
Направлением вышеприведенных заявлений Украина подтвердила взятие на себя всех обязательств сотрудничать с МУС и выполнять все его решения, в результате чего Офис прокурора МУС уже проводит предварительное расследование ситуации в Украине.
Кроме того, представление этих заявлений позволяет любому (физическим и юридическим лицам) обратиться в Офис прокурора МУС по поводу совершения преступлений на территории Украины.
Учитывая вышеизложенное, логическим возникает вопрос — зачем ратифицировать Римский статут, если Украина уже признала юрисдикцию МУС по расследованию соответствующих преступлений?
На самом деле, представлением двух заявлений государство только взяло на себя обязательства, но никаких прав, как государства-участника Римского статута и члена МУС, не получила. Однако именно в этом и кроется необходимость ратификации.
Так какие же права может получить Украина в случае ратификации Римского статута?
- 1. Быть членом Ассамблеи государств-участников МУС.
Ассамблея уполномочена избирать судей и прокуроров, принимает бюджет МУС, определяет процессуальный порядок судопроизводства и правила доказывания, а также осуществляет контрольные полномочия за органами МУС.
- 2. Вносить вопросы в повестку дня Ассамблеи и участвовать в ее работе.
- 3. Вносить кандидатуру судьи МУС от Украины.
- 4. Участвовать в выборах прокурора МУС.
То есть, ратификация Римского статута предоставит Украине рычаги влияния на деятельность самого МУС, что, со своей стороны, косвенно будет влиять на эффективное расследование тяжких преступлений.
Стоит отметить, что в научной среде есть и сторонники обратного, которые указывают на неуместность ратификации. Среди основных аргументов выделяют следующие:
- а) неэффективность МУС — за 18 лет существования вынесено только три приговора;
- б) ратификация = сужение прав граждан, поскольку Украина будет обязана выдавать граждан другой страны на соответствующие запросы;
- в) МУС — панацея от преступлений (приведет к массовой подаче исков от граждан в этот суд).
В большинстве случаев все сводится к манипуляции фактами, учитывая следующее.
Во-первых, целью создания МУС является расследование серьезных преступлений по всему миру, что требует значительных затрат времени на обработку большого количества материалов и их перевод, командировки в другие страны и тому подобное.
Это не аналог национального суда, который ежедневно рассматривает более 20 дел и принимает по пять решений. Таким образом, вынесение МУС только трех приговоров не является следствием слабой работы следствия и суда.
Во-вторых, анализ статьи 25 Конституции Украины указывает на то, что запрет выдачи граждан Украины другому государству касается национальной, а не международной юрисдикции.
В международном праве следует различать ситуации доставки лица в другое государство (выдача) от доставки лица в суд, созданный с одобрения государств в соответствии с международным правом (передача).
МУС и является тем судом, который создан на основе консенсуса государств по международному праву. Поэтому сужение или нарушение прав граждан Украины является иллюзорным.
В-третьих, ратификация Римского статута сама по себе не приведет к повальному расследованию всех преступлений и привлечению к ответственности виновных лиц.
Она направлена на завершение процесса признания юрисдикции МУС и создаст предпосылки для восстановления нарушенных прав граждан и установления справедливости.
Итак, ратификация Римского статута является действительно необходимым действием в сегодняшних условиях.
Украина нуждается в международных механизмах охраны интересов общества от преступных посягательств, предупреждения преступлений и обеспечения справедливого наказания за наиболее жесткие нарушения международного права.
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора