Как налоговиков можно убедить, что с «неоформленными работниками» все не так просто. И чем может помочь Совет бизнес-омбудсмена.
В Совет поступило обращение от физического лица-предпринимателя (ФОП, на украинском — «фізична особа-підприємець») из Запорожья, чей бизнес связан с организацией международных автомобильных перевозок грузов в основном в ближнее зарубежье. Свой малый бизнес предприниматель ведет вместе с женой, которая, собственно, и выступила его представителем при подаче жалобы в Совет.
Суть проблемы
Представительница жалобщика рассказала, что у них возникли проблемы сразу с двумя контролирующими органами – Главным управлением Государственной налоговой службы в Запорожской области (ГУ ГПС) и Главным управлением Государственной службы по вопросам труда в Запорожской области (ГУ Гоструда).
- Читайте также: Гончарук подал в отставку – заявление
На первый взгляд, эти проблемы возникли «на ровном месте». Однако ситуация выглядела очень серьезно. Контролирующие органы утверждали, что предприниматель является работодателем для 22 человек, которые официально не оформлены. На этом основании на него был наложен штраф в размере 2,7 млн грн – в придачу к доначислению налогов и социальных взносов с якобы «заработной платы» этих лиц.
Представительница жалобщика попросила Совет разобраться в ситуации, которая показалась ей совершенно абсурдной, и помочь.
Если копнуть глубже
Сначала инспекторы Совета отнеслись к утверждениям жалобщика с определенной долей скепсиса, понимая, что неофициальная занятость очень распространена в Украине и что существует высокая вероятность того, что выводы проверяющих имеют под собой определенную почву. Но, углубившись в ситуацию, инспекторы поняли, что все не так, как кажется на первый взгляд.
Расспросив заявителя и его представителя об их бизнесе, команда инспекторов Совета прежде всего разобралась в его бизнес-модели.
Так, инспекторы узнали, что жалобщик иногда выполняет перевозки непосредственно сам (в частности, сам осуществляет рейсы на собственном грузовике, во время исполнения одного из которых его застал первый звонок инспектора Совета), а иногда выступает только их организатором (транспортным экспедитором). В таком случае он привлекает к выполнению перевозок коллег — других ФОПов, которые осуществляют рейсы самостоятельно или с привлечением своих наемных водителей.
При такой форме кооперации ФОПы, работающие на субподряде, сохраняют полную самостоятельность и не подчиняются жалобщику. Ярким свидетельством их самостоятельности было, в частности, то, что такие ФОПы работают на своих собственных грузовиках и не лишены права самостоятельно принимать и выполнять заявки любых других заказчиков, кроме жалобщика.
- Читайте также: Коронавирус заставил ФРС снизить ставку впервые с 2008 года
Изучив документы, инспекторы Совета убедились, что с юридической точки зрения бизнес жалобщика имеет достаточно сложную и порой запутанную структуру, которая включает в себя многочисленные договоры транспортного экспедирования и перевозки с заказчиками, субэкспедиторами и непосредственными перевозчиками, договоры аренды (ссуды) транспортных средств и тому подобное.
Однако после детального изучения документов инспекторы Совета убедились, что жалобщик говорит правду: признаков наличия именно трудовых отношений между ним и 22 водителями, с точки зрения инспекторов Совета, отнюдь не было.
Из-за то, что жалобщик во время выполнения многих перевозок выступал транспортным экспедитором (организатором перевозок), он постоянно фигурировал в документах, касающихся этих перевозок, например, в международных автомобильных грузовых накладных (CMR), а иногда и в таможенных декларациях, которые оформлялись при растаможивании грузов.
Именно в этих документах налоговики и заметили фамилию жалобщика. На этом основании ГУ ГНС сделало в акте налоговой проверки вывод, что жалобщик является работодателем для всех 22 водителей, которые выполняли соответствующие перевозки.
Налоговики не только сделали собственный вывод о необходимости доначисления налогов и социальных взносов, но и сообщили о выявленных ими фактах ГУ Гоструда, которое, со своей стороны, выписало жалобщику астрономический штраф за нарушение трудового законодательства.
И выводы обоих органов были, очевидно, преждевременными и, вероятно, ошибочными.
Тактика действий
Обдумав ситуацию, инспекторы Совета решили разделить ее на два параллельных течения, каждое из которых требовало особого подхода.
Первое течение касалось штрафа, который выписало жалобщику ГУ Гоструда. В отношении таких штрафов в Украине, к сожалению, вообще не предусмотрена процедура административного обжалования, к которой мог бы обратиться Совет. Более того, постановления о наложении таких штрафов еще и являются исполнительными документами.
Это означает, что через некоторое время после вынесения такие постановления могут быть направлены на принудительное исполнение. А это влечет за собой очень опасные для предпринимателя последствия (включая арест банковских счетов и имущества, а также последующее принудительное погашение суммы штрафа за счет реализации такого имущества).
- Читайте также: Стоит ли брать ипотеку в Украине в 2020 году
Следовательно, у предпринимателя не было другого выбора, кроме как немедленно подавать в суд иск об обжаловании постановления ГУ Гоструда и просить суд остановить его принудительное исполнение.
Именно это инспекторы Совета жалобщику и порекомендовали, хотя и понимали, что подача судебного иска сделает невозможным дальнейшее прямое участие Совета в урегулировании этого аспекта ситуации. Предприниматель этим советом воспользовался, обратившись к адвокату с целью подготовки судебного иска.
Второе течение касалось непосредственно налоговых доначислений и доначислений единого взноса. Здесь ситуация еще не зашла столь далеко, и существовал потенциал для ее внесудебного урегулирования с помощью Совета.
Выводы акта налоговой проверки, которые стали первопричиной возникновения этой проблемной ситуации, на момент обращения жалобщика в Совет еще не получили статус окончательных. На основании возражений заявителя была назначена повторная документальная проверка, в ходе которой ревизоры должны были исследовать ситуацию более детально.
- Читайте также: Умер экс-глава General Electric Джек Уэлч. Ему было 84 года
И повторная проверка закончилась результатом, который лишь незначительно отличался от первоначального: налоговики все еще настаивали на том, что жалобщик имеет 19 (хотя уже и не 22) неоформленных работников, и отступать налоговики не собирались.
Жалобщик снова подал возражения, в этот раз уже на акт повторной проверки, и попросил Совет приобщиться к процессу их рассмотрения.
Учитывая все обстоятельства ситуации, руководством было принято решение отправить представителя Совета на рассмотрение возражений в ГУ ГНС.
Что в итоге
Во время рассмотрения возражений заместитель руководителя ГУ ГНС прислушался к аргументам представителя Совета, распорядился провести новую (уже третью) проверку и на этот раз детально исследовать все те обстоятельства, которые жалобщик отмечал в своих возражениях и которые, по мнению Совета, были важными.
Результаты новой проверки разительно отличались от предыдущих. Налоговики продолжали утверждать о наличии у заявителя признаков трудовых отношений только с двумя лицами (речь идет о тех из его субподрядчиках, которые не имели статуса ФОПов, хотя и были, как утверждает жалобщик, независимыми предпринимателями по характеру своей деятельности). А как мы помним, ранее речь шла о 19, а еще раньше – о 22 неоформленных работниках.
- Читайте также: Бизнес-аквариум: кто войдет в новый Кабмин
Следовательно, выводы новой проверки стали значительно благоприятнее для предпринимателя, а объем доначисленных налогов и социальных взносов существенно уменьшился.
Кроме того, выводы новой налоговой проверки, которые опровергают предыдущие выводы в части 20 из 22 «неоформленных работников», смогут стать решающим аргументом в суде в пользу необходимости отмены постановления ГУ Гоструда о наложении штрафа (по крайней мере, в основной ее части).
Запорожский бизнесмен продолжает настаивать, что даже те два лица, которые остались указанными в последнем акте проверки, не были его работниками, и он намерен в дальнейшем это доказать. Однако он признал, что выводы новой проверки являются значительно более объективными и взвешенными, чем предыдущей.
Контекст.
- Совет бизнес-омбудсмена создан в конце 2014 года рядом международных организаций, ведущих украинских бизнес-ассоциаций и правительством Украины. Организация финансируется иностранными донорами через специальный мультидонорский счет в Европейском банке реконструкции и развития.
- Совет имеет статус постоянно действующего консультативно-совещательного органа при Кабинете министров Украины, в чьи полномочия входит рассмотрение жалоб бизнеса на незаконные решения, действия или бездеятельность органов государственной власти, местного самоуправления, а также подведомственных им предприятий, учреждений и организаций.
- В рамках своей деятельности Совет может проводить расследования, запрашивать у публичных субъектов необходимую для целей проведенных расследований информацию, предоставлять рекомендации по устранению допущенных ими нарушений прав и законных интересов бизнеса.
- Полномочия организации планируется в дальнейшем закрепить законодательно — в парламенте зарегистрирован проект Закона «Об Учреждении бизнес-омбудсмена».
- По состоянию на 3 марта 2020 года Совет получил в целом 6861 жалоб. Подать в Совет жалобу можно через официальный вебсайт Совета в частности.
Авторы: Владимир Забудский, инспектор СБО, и Иванна Гуменная, младший инспектор СБО.
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора