Печерский районный суд удовлетворил требование шести офшорных компаний, связанных с братьями Суркисами, обязав Приватбанк выплатить им $350 млн. Реакция на это решение оказалась резко негативной. Так, премьер-министр Денис Шмыгаль заявил, что оно будет обжаловано, министр юстиции Денис Малюська назвал решение «абсурдным», а сам Приватбанк и вовсе заявил, что может сократить выплаты в госбюджет.
собрало мнения крупнейших украинских инвестбанкиров о том, как они к этому относятся, как принятое решение повлияет на инвестиции в Украину и на сотрудничество с Международным валютным фондом.
Положительно повлиять это решение на инвестклимат не может, потому что это не верховенство права, а злоупотребление им. Ведь откуда взялись средства Суркисов, а именно шести офшоров, которые представляют их интересы? Это кредит Приватбанка, который был выдан этим компаниям под определенную процентную ставку. Получив средства в кредит, компании положили их на депозит и получили по нему значительно более высокую ставку, чем по кредиту. Юридически будто бы нормально, а реально — это схематоз. И суд не принял это во внимание, а учитывал только информацию о том, что эти средства Приватбанк не вернул, а они пошли в bail-in. Это не может считаться правосудием.
Если суд и в дальнейшем будет позволять себе не смотреть по существу, а решать что-то формально, то это не будет защищать интересы инвесторов, граждан и т.д. Это будет просто беспредел под прикрытием закона.
Что касается Международного валютного фонда, то принятое решение на работу с Фондом не повлияет, так как оно не является глобальным, хотя МВФ требует (как и Всемирный банк), чтобы Украина активнее отстаивала собственность государственных компаний, в том числе госбанков, собственность которых сейчас разворовывается из-за принятых решений, в том числе в деле Приватбанка с Суркисами и с Коломойским, когда суд ворует деньги у государства и кому-то отдает.
На самом деле непонятно, как повлияет — тут очень сложный, запутанный вопрос. На мой взгляд, это решение неоднозначное, но если суд его принял, значит, у него были какие-то основания: может, процедура оспаривания была проведена с какими-то нарушениями или изъянами и у суда были причины принять такое решение. То есть это вопрос не только политический, но и технический. Когда все это происходило, что было довольно быстро, могли быть допущены процедурные недоработки.
Я думаю, что, несмотря на какой-то политический крах, решение все равно будет оспорено и дело будет рассматривать еще не одна инстанция, но я бы пока предостерег делать какие-то далеко идущие выводы.
Инвестиционный климат в Украине в целом нехороший, местами он просто токсичный, поэтому одно судебное решение его никак особо не улучшает и не ухудшает. Если решение будет окончательно принято и выяснится, что оно мотивировано какими-то политическими соображениями, то, конечно, это будет еще одним минусом для инвестиционного климата. Но он будет не единственным, то есть не таким, который будет удерживать какого-то инвестора от того, чтобы идти в Украину.
Конечно, политика влияет на экономику, и экономика все это будет выгребать, но это не то, что сильно и кардинально ухудшает ситуацию.
Мне кажется, что это решение не будет иметь никакого отношения к инвестициям до тех пор, пока свое слово не скажет Верховный Суд. А комментировать то, что еще будут обжаловать, я не вижу смысла. На самом деле в процессе определения связанных лиц действительно есть куча вопросов, в частности, по делу Суркисов и прочих. И хотя в этом деле нет четкой грани между черным и белым, все эти вещи вытекают из недоверия к судебной системе страны.
Читайте также
