3 марта 2014 года НБУ признал Брокбизнесбанк неплатежеспособным. Согласно последним балансовым данным, по состоянию на апрель 2014 активы «Брокбизнеса» составляли 15 млрд грн, обязательства перед вкладчиками — 10,3 млрд грн. Даже по балансовым показателям соотношение собственного капитала банка к активам (Н2) составляло всего 2,2% (при необходимых 10%-ти).
При этом «Брокбизнес» находился в пуле банков, меньше всего следивших за переоценкой кредитов и формированием соответственных резервов. Такую политику можно было бы оправдать абсолютной уверенностью менеджмента «Брокбизнеса» в том, что кредиты были выданы «железным» заемщикам и проблем с их обслуживанием не возникнет. Особенно на фоне того, что на средину 2013-го проблемные кредиты «Брокбизнеса» официально составляли всего 16,1% портфеля банка. Однако позже ФГВФЛ сумеет реализовать активы «Брокбизнеса» за менее чем 15% от номинала. А клиентам и кредиторам «Брокбизнеса» выплатят всего 3,61 млрд грн — то есть 24,7% от суммы обязательств банка на момент его банкротства.
Предыстория. В августе 2013 года 80% акций Брокбизнесбанка у братьев Буряков выкупил Сергей Курченко. Как свидетельствуют попавшие в сеть телефонные записи от 7 февраля 2014-го разговора голосов, похожих на Сергея Курченка и Игоря Коломойского, стоимость покупки составляла $200 млн. Важно отметить, что официально балансовая стоимость (собственный капитал) банка на момент покупки составляла $367 млн (соответственно 80% — $290 млн).
С другой стороны, из данных записей следует, что реальное положение банка уже на момент покупки было достаточно шатким, капитал нужно было увеличить почти вдвое.
Главный акционер Сергей Курченко: «Баланс должен не меняться с точки зрения оттока. Мы все рассчитали, все депозиты они (прим.ред. – братья Буряки) продлили на 3 года, и текущие остатки по договоренности также 3 года не уходят. Если уходят – они замещают своими. Там хорошие пассивы очень. Да, была «дыра» (прим. ред. – разрыв между активами и пассивами) 6 миллиардов гривен, поэтому и цена такая небольшая. Если Буряки не выполняют обязательства, то страдаем мы, и мы им помогаем. Но они, конечно, тоже стараются. Мы ситуацию удержим. Буряки зашевелились, мы нашли решение. ВТБ кредитует на 3 миллиарда под нормальные залоги, они (прим. ред. – Буряки) его обслуживают».
После входа Сергея Курченка в Брокбизнесбанк происходит дополнительная эмиссия акций. Собственный капитал банка увеличивается с 2,9 млрд. грн. на 01.07.2019 до 14,5 млрд. грн. к концу года. При этом обязательства банка снижаются с 15,1 до 14,4 млрд грн., в основном за счет оттока 1 млрд. грн. депозитов.
Фактически мы можем говорить о том, что Сергей Курченко внес 11,6 млрд грн и начал скупку ряда системообразующих для его бизнес-империи элементов. Так, за второе полугодие кредитный портфель юрлиц банка вырос с 13,7 до 23,6 млрд грн.
По данным «Экономической Правды», кредитный портфель рос за счет покупки группой ВЭТЕК Украинского медиахолдинга (ориентировочная сумма сделки $400 млн), футбольного клуба «Металлист» одесского нефтеперерабатывающего завода и кредитов банка «Реал», также принадлежащего Сергею Курченку. Конечно, нельзя не признать, что реальный уровень инсайдерских кредитов, с учетом параллельного кредитования братьями Буряками связанных с ними предприятий, мог существенно превышать 60%. Более того, такое активное финансирование деятельности группы ВЕТЭК негативно отображалось на операционной работе банка, были задержки платежей, дефицит ликвидности. Преодолеть их удалось благодаря привлечению $160 млн кредита от «Укрэксимбанка» (который, к слову, по графику должен был быть погашен только в 2022 году, но, по данным «УП», к июлю 2015-го задолженность «Брокбизнеса» составляла всего $2 млн).
В рамках нормативов (допустимых отклонениях) банк работал через простую схему кредитования якобы независимых подставных лиц и компаний, которые уже финансировали группу ВЕТЭК. Будет справедливо отметить, что это был лишь (хоть и довольно специфический) инструмент защиты банка, позволяющий при атаке превратить все рабочие активы в безнадежные долги. По аналогии с Приватом, это можно считать общепринятой практикой «структурирования» того периода. И как показывает ситуация с выплатой кредита «Укрэксимбанку», у Сергея Курченко были долгосрочные стратегические планы на полную трансформацию «Брокбизнеса"— в банк группы ВЕТЭК.
Кризис, спасение и ликвидация
В период с середины января по начало февраля 2014 года «Брокбизнес», как и все банки страны, столкнулся с кризисом ликвидности и резким оттоком вкладов. За окнами жгли костры, нормальная бизнес-активность приостановилась. Менеджмент всех предприятий страны, независимо от объемов подконтрольных активов, перешел в стадию выжидания. (Напомним, средний уровень остатков на корсчетах в первом квартале 2014-го снизился по сравнению с предыдущим с 39,5 до 35 млрд грн.) Однако для определенных лиц период смены власти и фактор Майдана стали отличной возможностью «прокинуть» кредиторов в лице банков и захватить активы конкурентов.
Учитывая ослабление политического влияния Курченко на фоне падения авторитета Януковича, активы банка начали существенно таять. Чего стоит только случай с исчезновением партии нефти в 80 тыс. тонн стоимостью $100 млн. Очевидно, ситуацию понимали и основные вкладчики банка: Киевгорстрой, МВД, Укрпатент, Моторно-транспортное бюро, КНУ им. Шевченко и другие организации, начавшие переводить счета в другие банки.
К началу февраля Брокбизнесбанк уже получил 1 млрд грн рефинансирования и по законодательству не мог претендовать на второй транш, не погасив первый.
Понимая это, менеджмент банка заключил сделку РЭПО с государственным предприятием ПАО «Аграрный Фонд» на временный выкуп ОВГЗ (эмитированных Минфином для взноса в уставной фонд АФ) в сумме 2 млрд грн (официально, к слову, сделка выглядела как финансовая операция Аграрного Фонда через авторизованного брокера ICU). По условиям сделки вместо живых денег в обмен на ОВГЗ Аграрному Фонду открыли депозит в «Брокбизнесе» на соответственную сумму, которым АФ так и не смог воспользоваться.
Как говорят в среде участников банковского рынка, полученные от АФ «Брокбизнесом» ОВГЗ были по такой же сделке РЭПО с Национальным банком переведены в живые деньги и выведены из «Брокбизнеса» в пользу основного акционера. Сразу после этого банк признают неплатежеспособным. Исходя из баланса банка на конец первого квартала 2014-го, стоимость активов снизится почти вдвое – до 15 млрд грн, пассивы останутся неизменными, а собственный капитал рухнет до 0,3 млрд грн, но останется позитивным.
Итоги / Последствия
Сумма выплат Фондом по гарантированным вкладам Брокбизнесбанка составила 2,6 млрд грн, еще 1,01 млрд было выплачено кредиторам. Это 24,7% от общей суммы его обязательств на момент ввода ВА. Активы балансовой стоимостью в 15 млрд грн позже оценят всего лишь в 2,2 млрд грн (14,7%). Конечно, провести тщательный аудит активов банка (особенно учитывая, что 75% активов составляли кредиты юрлиц) менее чем за месяц представители ФГВФО просто не могли. Более того, не желая нагнетать панику, временная администрация могла «дорисовать» «Брокбизнесу» какую-то сумму активов и капитала.
Источник: ФГВФО
Сегодня уже точно невозможно определить удельный вес каждого из факторов, сформировавших такой разрыв между балансовой и рыночной стоимостью активов «Брокбизнеса»: вывода средств акционером, ухудшения макроситуации в стране и состояния обслуживания кредитов или коррупции в ФГВФО при реализации активов ликвидируемых банков. Можно сказать лишь то, что в определенной мере имеет место каждый из них. Впрочем, надежды на удовлетворение еще 10,1 млрд грн открытых требований кредиторов «Брокбизнеса», в числе которых находятся и 2,2 млрд грн «Аграрного Фонда», конечно, нет.
Примечательно, но во втором и третьем кварталах 2019-го года, после ликвидации Брокбизнесбанка, Аграрный Фонд еще раз понесет убытки. Правда, только номинальные. Дело в том, что, согласно нацстандартам финансовой отчётности, зерновой оператор до сих пор обязан учитывать в активах 2 млрд грн несуществующего вклада в Брокбизнесбанке как дебиторскую задолженность.
Собственно, именно данным фактором (и аналогичными "утерянными»/украденным при смене власти счетами в банках "Радикал" и "Финансовой инициативе" на 500 млн грн.) и объясняется разница между размером активов Аграрного Фонда по международному (МСФЗ, 6,3 млрд грн) и национальному учету (8,8 млрд грн).
Динамика активов «Аграрного Фонда» по МСФЗ, 2013-2018 (млн грн)
Источник: Seeking Alpha
Если учесть, что в 2018-ом году прибыль Аграрного Фонда составила 147 млн грн, то очевидно, что отображение 2 млрд грн убытка перекрыть прибылью 2019-го года не удастся — по национальным стандартам предприятие покажет существенный минус. С другой стороны, при благоприятной конъюнктуре на рынке удобрений (на которые приходится 70% дохода компании) Аграрный Фонд может показать до 200 млн грн реальной прибыли по МСФО и сформировать необходимый «запас убытков» для своего развития — вместо выплат 50-90% прибыли дивидендами в бюджет.
10 июня 2019 года ФГВФО объявил о завершении выплат вкладчикам Брокбизнесбанка и подал заявление в Единый государственный реестр о ликвидации банка как юрлица. Таким образом, в течение нескольких месяцев (или даже быстрее) «Брокбизнес» наряду с Приватом станет лишь одним из кейсов банковского дела Украины.
Чем ценна история «Брокбизнеса»? Украинский банковский рынок сегодня, несмотря не декларируемые рекордные прибыли, находится в затяжной рецессии. Активы банковской системы по сравнению с 2013 годом снизились с почти 90% до всего 40% ВВП.
Параллельно важно отметить, что эти 90% ВВП активов действительно существовали. Если мы говорим о банках, которые готовили к продаже, то материнские структуры все равно позже проводили их докапитализацию. Если говорим о гораздо более важном факторе — инсайдерском кредитовании финансово-промышленных групп, — то их кредиты были живыми ровно до того момента, как у кого-то другого могли появиться «стратегические планы» на такой банк. Учитывая находящийся в зарождении «бандитский капитализм» как экономическую платформу Украины, такой был подход вполне оправданным и ясным. Поэтому со сбоями, но банковская система, построенная на инсайдерском кредитовании, работала — как минимум потому, что были ликвидированы кредитные риски при нашей-то судебной системе.
В то же время, кризис 2014-2015 годов показал уязвимость/риски такой модели не только для банковской системы, но и для макростабильности всей страны. Банки «ложились» акционерами, запуская соответственное «домино», разрушая остатки доверия населения и запуская инфляционно-девальвационную спираль, которую удалось путем денежного голода приостановить только в 2017-ом. Именно поэтому сегодня Национальный банк не должен под политическим давлением разрешать какие-либо попытки расширения инсайдерского кредитования, хоть каким бы простым и эффективным не казался такой путь. Восстановление банковской системы должно происходить хоть и плавно (что, конечно же, не нравится представителям реального сектора), но исключительно через системные реформы.