Сейчас в Верховной Раде проходит подготовку ко второму чтению законопроект «О народовластии через всеукраинский референдум», внесенный президентом Владимиром Зеленским. О чем идет речь?
Референдум как одна из форм проявления непосредственной демократии имеет преимущество в том, что позволяет напрямую узнать позицию общества по конкретным вопросам.
Также с его помощью можно проконтролировать отношение народа к инициативам власти, установить уровень поддержки и противодействия людей.
В то же время критики референдума указывают, что на нем избиратели:
- более склонны руководствоваться временными желаниями, чем реальным и вдумчивым выбором;
- обычные люди недостаточно информированы и не имеют необходимого уровня знаний и подготовки, чтобы принимать решения по сложным вопросам;
- на избирателей могут влиять пропаганда, определенные политические фигуры, запугивания и дорогие рекламные кампании.
Референдум как инструмент своего времени использовали для укрепления своей власти и диктаторские режимы: Гитлер в Германии, Муссолини в Италии, Франко в Испании и тому подобное.
В Украине не стоит вопрос, быть ли референдуму – его существование предполагает прямая норма Конституции Украины.
Вместе с тем Конституция регулирует лишь несколько требований относительно референдума, следовательно остальные вопросы (в том числе и процедурных) должен решить отдельный закон.
Впервые такой закон был принят еще на заре независимости – в 1991 году. Очевидно, сложно считать его актуальным в нынешних реалиях, да и принимали его еще до появления Конституции в 1996 году.
Предыдущая попытка поддержать новый закон состоялась в 2013 году (он регулировал исключительно вопрос всеукраинского референдума).
Однако в 2018 году, пусть и не единодушно, но он был признан решением КСУ таким, что не соответствует Конституции.
Следовательно, необходимость законодательного регулирования вопросов, связанных с проведением референдума, действительно является насущной.
Несмотря на это, к президентскому законопроекту есть ряд вопросов, а сам он нуждается в существенной доработке.
Так, законопроект определяет исчерпывающий перечень вопросов, которые могут выноситься на референдум. Вместе с тем Конституция ограничивает лишь круг вопросов, которые не могут быть предметом референдума.
То есть законом круг вопросов существенно сужается. Одновременно предлагается возможность вынесения на рассмотрение на референдуме вопрос потери в силу закона.
Последнее вступает в конфликт с полномочиями Верховной Рады как единого органа законодательной власти.
Также проект говорит о том, что предметом референдума может быть только один вопрос.
Это тоже можно считать сужением конституционных прав народа на волеизъявление и расценивать как сужение сферы применения такого института, как референдум.
Законопроект предусматривает, что референдум по народной инициативе провозглашается в случае сбора подписей в не менее чем 2/3 административно-территориальных единиц.
Зато Конституция прямо указывает не на административно-территориальные единицы, а лишь на один из их видов – область.
Таким образом, целесообразно было бы внести соответствующие изменения в Конституцию, поскольку ее нормы приводят к «выпадению» населения городов Киева и Севастополя, а также АР Крым из процесса плебисцита.
Очевидно, недостаточным является и предусмотренный в законопроекте срок сбора подписей за проведение референдума – 60 дней, то есть по 50 тыс. голосов в день, что представляется малореальным.
Ряд замечаний к законопроекту высказало и Главное научно-экспертное управление Верховной Рады.
Среди них – регулирование некоторых вопросов, которые Конституция относит к регулированию законом, подзаконными актами, полномочия ЦИК относительно определения конституционности вопросам референдума, отсутствие механизма возобновления процесса референдума в случае его остановки.
Также ряд замечаний высказал Комитет по вопросам организации государственной власти, местного самоуправления, регионального развития и градостроительства. Комитет по вопросам правовой политики вообще не предоставил свое заключение к законопроекту.
По моему убеждению, существенным недостатком документа является тот факт, что им не устраняется пробел в регулировании местных референдумов и республиканского референдума в АРК.
Такая брешь образовалась после «нулификации» Закона Украины «О всеукраинском и местных референдумах» 1991 года.
Об этом, в частности, отмечает в своем особом мнении к уже упомянутому мной решению КСУ от 2018 года, судья Виктор Павлович Колесник.
Им справедливо отмечено, что «отсутствие национального законодательства о местные и республиканский (АРК) референдумах было одним из аргументов сепаратистских движений на востоке Украины и в АРК при проведении в 2014 году неконституционных «референдумов».
В законопроекте предусмотрена возможность внесения изменений в Конституцию через референдум. Указанное идет в разрез с позицией Конституционного суда.
КСУ отметил, что создание законодательного механизма внесения изменений в Конституцию не соответствует порядку, установленном разделом XIII Конституции. Помимо прочего, это влечет ограничение конституционных полномочий парламента.
Стоит отметить, что такую позицию относительно невозможности внесения изменений в Конституцию аргументированно не разделяют некоторые судьи КСУ, в частности Колесник, а также Сергей Владимирович Сас.
По моему убеждению, такая позиция КСУ действительно является спорной, в то же время, учитывая наличие решения суда, внесение этих положений законопроекта является довольно рискованным.
Как вывод отмечу, что законопроект, несмотря на его насущность и актуальность, оставил «за бортом» ряд вопросов, которые требуют регулирования.
Он также содержит многочисленные формальные и содержательные недостатки, которые объективно необходимо устранять.
В противном случае референдум из эффективного инструмента прямого народовластия может превратиться в «гильотину» для государственного строя в Украине.
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора
Читайте также
