По запросу The Page заместитель бизнес-омбудсмена Татьяна Короткая, которая отвечает в Совете бизнес-омбудсмена за взаимодействие с налоговыми и таможенными органами, предоставила комментарий относительно взаимодействия с Государственной налоговой службой.
В октябре 2019 года бизнес-омбудсмен Марчин Свенчицки и глава Государственной налоговой службы Сергей Верланов подписали Меморандум о сотрудничестве между нашими организациями. До этого в течение 4 лет действовал Меморандум о партнерстве и сотрудничестве с Государственной фискальной службой и Советом бизнес-омбудсмена. За то время Совет получил около 6 тыс. жалоб от бизнеса: 57% из них касались налоговых вопросов и лишь 4% – таможенных.
За период с октября 2019 года по 29 апреля 2020 года нами совместно было обработано 625 обращений бизнеса, 143 из которых успешно решены, дано 26 рекомендаций, которые мы продолжаем отслеживать. Остальные обращения в большей степени все еще находятся на этапе исследования, а 117 жалоб мы отклонили как в значительной степени необоснованные.
За период с октября 2019-го по апрель 2020 года у нас состоялось 7 встреч наших экспертных групп, на которых мы углубленно обсудили 99 кейсов. Кроме того, представители Совета принимают участие в административных обжалованиях по кейсам своих заявителей.
Главными вопросами, с которыми обращаются предприниматели, остаются налоговые проверки (204 жалобы), включение в перечень рисковых налогоплательщиков (115 жалоб), невыполнение судебных решений о регистрации налоговых накладных (85) и другие налоговые вопросы.
Стоит остановиться на топовых вопросах в жалобах бизнеса.
Налоговые проверки. С целью усовершенствования процедуры административного обжалования 21 октября 2015 года был издан приказ Минфина № 916 «Об утверждении Порядка оформления и подачи жалоб налогоплательщиками и их рассмотрения контролирующими органами» (далее – «Порядок № 916»).
Согласно Порядку № 916, рассмотрение материалов жалобы в закрытом заседании происходит с участием уполномоченного представителя Совета; у Совета есть возможность подавать собственные возражения. Плательщик может ходатайствовать об открытом рассмотрении материалов жалобы и осуществлять фото- и видеофиксацию. На практике большая часть плательщиков активно пользуется такими дополнительными возможностями.
В целом можно отметить улучшение рассмотрения материалов жалоб на уровне ГНС Украины как с точки зрения процедуры, так и качества. Однако реальное выполнение рекомендаций Совета пока далеко от завершения по целому ряду причин, которые, по мнению Совета, лежат прежде всего в плоскости правоприменения.
Учитывание контролирующими органами судебной практики упрощает процесс принятия решений, а также делает процесс административного обжалования более предсказуемым. Однако учитывание судебной практики при принятии решений как на местах, так и ГНС Украины остается проблемным вопросом.
Внесение бизнеса в перечень рисковых налогоплательщиков. Совет иногда может согласиться с мнением налоговых органов, что отдельные налогоплательщики, которые внесены в перечень, действительно с большой долей вероятности могут быть фиктивными предприятиями, задействованными в мошеннических схемах с НДС.
Впрочем, это отнюдь не лишает государство обязанности обеспечить соблюдение в отношении всех субъектов определенных гарантий, касающихся прозрачности деятельности, законности и обоснованности своих решений. Несоблюдение таких гарантий впоследствии приводит к принятию судебных решений против государства в судебных спорах, что сейчас и наблюдается в судебной практике.
Однако есть основания полагать, что существенное количество тех налогоплательщиков, которые внесены в перечень «рисковых» (в целом это, вероятно, сотни компаний и предпринимателей в рамках всей Украины), — это реальный бизнес, который вообще не задействован в схемах по НДС и был внесен в списки ошибочно или необоснованно.
Сложность проблемы, на наш взгляд, обусловлена, в частности, следующими факторами:
- Отсутствуют четкие критерии относительно того, кто считается «рисковым».
- Налоговые органы часто не обосновывают достаточно подробно (хотя должны, согласно новому Порядку № 1165), почему они считают кого-то «рисковым».
- Проблема эффективности механизма апелляционного обжалования решений (в вышестоящий налоговый орган) об отнесении к «рисковым».
Такое положение дел способствует нареканиям на этот институт не только со стороны представителей и лоббистов теневого сектора экономики, которым налоговая мешает заниматься налоговым мошенничеством, но и со стороны многих представителей законопослушного бизнеса, которым неудобно нормально работать.
Однако необходимо подчеркнуть, что Совет бизнес-омбудсмена занимается защитой интересов бизнеса, который необоснованно включен в эти списки или в отношении которого незаконно применены санкции. Но мы не исследуем дела конвертационных центров или любого другого мошенничества — это компетенция других органов.
@material: https://thepage.ua/ua/experts/sho-vidbuvayetsya-na-mitnici
Важным шагом к преодолению этой проблемы стало принятие Порядка № 1165. Несмотря на то что большинство предложений Совета к проекту этого Порядка было отклонено, все же был достигнут прогресс по крайней мере в нескольких важных вопросах.
Совет намерен продолжить мониторинг того, насколько изменилась ситуация после вступления в силу Порядка № 1165. Однако уже сейчас (по состоянию на 29.04.2020 г.) есть основания утверждать, что вышеуказанные, полезные с точки зрения Совета нововведения пока полностью не воплощены и не решили тех проблем, против которых были направлены.
Надеемся, что налаженный диалог с Государственной налоговой службой будет продолжаться и в будущем.
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора