В течение последнего месяца отечественное медиаполе не оставляют две темы – коронавирус и Приватбанк. Если с первым все понятно, то почему всех так заинтересовали банки?
Так, в конце марта в первом чтении Верховная Рада Украины поддержала так называемый «приватбанковский закон». Его цель – детализировать процедуру вывода неплатежеспособных банков с рынка при участии государства (иначе говоря, национализации) и не допустить возврат банка предыдущим владельцем.
Едва утихло обсуждение вокруг этого Закона – его конституционности и необходимости, – как поднялась новая волна обсуждений вокруг Привата.
Предыстория
В начале 2017 года, после завершения процедуры национализации Приватбанка, в суд обратились несколько иностранных клиентов его Кипрского филиала. Они требовали обязать банк выполнять ранее заключенные депозитные договоры путем предоставления возможности пользования и распоряжения денежными средствами, размещенными на счетах.
Обеспечение иска в этой ситуации фактически отождествляется с его полным удовлетворением.
Эта формулировка включала в себя и обязанность банка начислять и уплачивать проценты по депозитным вкладам, и возврат денежных средств после завершения срока депозитного договора. Вроде все просто. Однако дьявол кроется в деталях: бенефициарами этих компаний могут быть лица, связанные с предыдущими собственниками банка, а их вклады в процессе национализации включили в капитал Привата, и потом государство успешно выкупило их за символическую сумму – 1 гривну.
Печерский суд начал рассмотрение в феврале 2017-го, но вынужден был его остановить до разрешения другого дела. В нем суд должен был ответить на главный вопрос: а действительно ли лица были связанными с банком и были ли законными все связанные с этим действия? Фактически дело остановилось, так и не начавшись. Единственное, что успел суд, – это обеспечить иск. И вот вокруг этого обеспечения и его выполнения три года продолжались баталии. Именно о нем все говорят в последние дни.
По сути
Печерский районный суд 21 февраля 2017 года в своем постановлении совершил обеспечение исковых требований, установив за Приватбанком обязанность исполнить обязательства по начислению и выплате процентов по депозитным (вкладным) счетам истцов.
Спустя более чем три года, 12 марта 2020 года, этот же суд разъяснил, как выполнить это решение. А 15 апреля Киевский апелляционный суд поддержал позицию Печерского суда и фактически обязал Приват заплатить около $250 млн истцам. Вопросов к ситуации — множество.
Прежде всего, стоит обратить внимание, что обеспечение иска в этой ситуации фактически отождествляется с его полным удовлетворением. Требования истцов сводятся к обязательству банка соблюдать договоры и уплачивать причитающиеся им средства. Установление такого обеспечения является достаточно спорным.
Ведь, согласно украинскому законодательству, суды не должны принимать таких мер по обеспечению иска, которые фактически являются тождественными удовлетворению заявленных исковых требований, если при таких условиях спор не решается по сути.
Поэтому существует мнение, что подобные вопросы должны решаться исключительно совместно с рассмотрением дела по существу, чтобы не создавать путей к злоупотреблениям. Если в итоге будет доказано, что владельцы кипрских компаний все же были связаны с банком, а государство во время национализации действовало правильно, то вернуть выплаченные в рамках обеспечения средства будет сверхсложной задачей.
Кроме этого, еще в 2017 году представители Привата поднимали вопрос о невозможности рассмотрения данного дела украинскими судами, ведь аналогичное дело уже рассматривалось на Кипре. Однако они так и не смогли предоставить доказательства этого. Довольно странная доказательная стратегия.
Наконец, возникает вопрос: почему за три года представители банка не добились отмены обеспечения иска? Законодательство предусматривает такую возможность и не ограничивает стороны в возможности неоднократно подавать мотивированные заявления по этому поводу.
Что теперь?
Всех беспокоит, что теперь и какие последствия это будет иметь. Юридически – все просто: банк должен выполнить свои обязательства в соответствии с условиями депозитных договоров: предоставить доступ к счетам, выплатить причитающиеся клиентам средства. Фактически – все сложнее. Банк должен был сделать это еще 3 года назад, однако находил аргументы для невыполнения этого решения суда. Уверен, что у руководства и юристов Привата еще есть аргументы, чтобы продолжить выполнять уже «разъясненное» решение.
В то же время, не исполняя решение суда, руководители банка подвергают себя опасности. Ведь за это, согласно отечественному законодательству, предусмотрена ответственность (вплоть до уголовной).
Выплатит ли государство в лице Приватбанка эти средства или будет найден другой механизм, который решит этот конфликт, мы узнаем в ближайшее время. Однако существующая ситуация явно указывает на серьезные проблемы регулирования в банковском секторе и судебной системе Украины.
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора
Читайте также
