По моему мнению, любой бизнесмен, который выступает с мирной инициативой, имеет право на то, чтобы к нему прислушивались. Это во-первых. Во-вторых, независимо от того, в каком состоянии находятся судебные процессы в отношении банков, с моей точки зрения, лучше достичь мирного соглашения.
Хотя бы потому, что это значительно экономит судебные издержки.
Рано или поздно стороны придут к какому-то согласию. Будет ли это в судебном порядке или в мирном – с точки зрения права особой разницы нет.
Стороны обычно тратят много средств на услуги юристов, на услуги собственных сотрудников, которым нужно принимать участие в судебных заседаниях. И это приводит к очень раздутым бюджетам на услуги юристов, на зарплату юридических советников, штатных сотрудников, которые обслуживают эти процессы.
Такие же расходы несут на себе частные бизнесмены, которые судятся с регулятором. Поэтому рано или поздно стороны придут к какому-то согласию. Будет ли это в судебном порядке или в мирном – с точки зрения права особой разницы нет. Но есть разница в бюджетах, в расходах на эти процессы с обеих сторон.
В-третьих, наша юридическая система не является совершенной, особенно судебная система. Хотя она уже и реформирована несколько лет, мы видим, что суды периодически дают сбой и выносят решение иногда довольно странные с точки зрения экономики, финансов и здравого смысла. Поэтому решение вопросов мирным путем в отношении любого из банков, с моей точки зрения, является желательным.
Если вы посмотрите историю этого вопроса в США, в Европейском Союзе, то увидите, что примеры, когда стороны достигают мирного соглашения путем переговоров, не единичные, а очень часто встречаются — особенно при регулировании операций на рынке ценных бумаг и при банковском надзоре.
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора