Ликвидировать МинАПК: почему аграрии требуют собственного «портфеля»

Иван Киричевский
аналитик аграрного рынка

Первый рабочий день Верховной Рады 9-го созыва существенно удивил аграрную общественность новостью о возможном присоединении Министерства аграрной политики в Министерство экономики. Почему такое предложение может иметь пагубное влияние на отрасль и почему фермеры – является тем исключительным элементом, которому необходимо собственное ведомство?

В команде новой власти анонсировали возможную «реструктуризацию» МинАПК с изменением статуса учреждения, ссылаясь на аргумент о скрытой «проблемности» министерства, которое якобы лоббирует интересы только крупных агрохолдингов, вместо защиты интересов малых и средних фермеров.

Теоретически, представители новой власти правы – вопрос развития фермерства и сельского предпринимательства можно действительно отдать в ведение МЭРТ, охрану состояния почв и надзор за использованием агрохимикатов – отдельном департамента Министерства энергетики и экологии (так эти ведомства также объединяют).

Telegram Logo

Тем более, что если структурные изменения в агросекторе не планируются, то для щедрого дотирования малых агропроизводителей действительно хватит и департамента из состава какой-либо правительственной структуры. Впрочем, на самом деле, ликвидация отдельного аграрного министерства — может привести к непредсказуемым последствиям для украинского АПК.

Даже ведущая аграрная страна США — имеет свое профильное аграрное ведомство USDA. Тамошнее правительство смог минимизировать вмешательство в развитие местного агропроизводства. Но чтобы достичь такой возможности, американскому государству понадобился путь в более столетия реформ и провалов модернизационных проектов.

Google News Logo Подписывайтесь на нас в Google News!

К примеру, американские фермеры еще в начале 20 века научились объединяться в саморегулируемые профильные ассоциации, руководство которых могло самостоятельно определять расписание выдачи агродотаций, а также стратегию развития как и фермерства в целом, так и хозяйств их участников. Аграрному министерству оставалось разве что пролоббировать определенную сумму финансовой поддержки на уровне правительства США. В Украине такой способ управления АПК только обсуждается на уровне идеи.

Сегодня американское правительство поддерживает АПК преимущественно страхованием агропроизводителей, и грантами для молодых фермеров. Но малоизвестно, что в 1950-1970-х годах правительство США планировало превратить агросектор на полностью индустриализованный сектор экономики: то есть, плодородие имели бы стимулировать безопасной радиацией, обрабатывать поля – беспилотными тракторами, присматривать за посевами – с помощью беспилотных самолетов, а фермер при этом должен был быть нечто вроде оператора компьютеризированного центра управления таким хозяйством. Но на столь масштабные мероприятия в американской государства просто не хватило денег, да еще и фермеры активно сопротивлялись попыткам сломать их традиционный уклад хозяйствования. Вдобавок, в 1970-х годах в цивилизованном мире стал актуальным защита экологии, с которым стал несовместим развитие индустриального агропроизводства. Не следует забывать, что англо-саксонский мир базируется в том числе и на политике laisse faire – то есть в вере в предпринимательские таланты каждого индивида, которые срабатывают исключительно на благо общества.

Прожить без аграрного министерства попытались в свое время поляки: в 1990-1994 годах в Польше аграрное ведомство не имело самостоятельного статуса, и было департаментом в составе Минфина. Такое решение было частью курса реформ первого правительства Бальцеровича, в рамках которого государство должно полностью избавиться от своего присутствия в АПК, а производство продовольствия полностью вручить в частные руки. Впрочем, в том же 1994 году аграрное министерство в Польше было восстановлено, поскольку обычного правительственного департамента оказалось мало, чтобы решить проблему перехода агропроизводства на «органические» рельсы, адаптации к нормам ЕС, а также предотвратить «обезлюживания» сел и монополизации на рынке пашни.

Не следует забывать, что в странах ЕС, куда идет почти 40% нашего агроэкспорта, вполне успешно работают свои аграрные министерства, что защищают интересы своих фермеров. Соответственно, мечтать о расширении украинского агроэкспорта без сохранения профильного министерства – нереалистично и демагогично.

А теперь давайте вспомним историю создания украинского Минагрополитики. Первоочередной задачей Минапк с момента создания — было стимулировать агрохимическую промышленность и сельхозмашиностроение, решать проблемы агро-логистики, развивать инфраструктуру на селе и улучшать качество жизни сельского населения. Такая комплексность связана в первую очередь с тем, что агросектор не может развиваться без координации с окружающими секторами экономики.

В период 1991-2015 годов — украинское Минагрополитики бралось решать проблемы украинского АПК в несколько «советском» стиле, то есть – обеспечивать фермеров удобрениями, семенами и топливом для полевых работ, поддерживать стабильный уровень цен на аграрную продукцию прямым регулированием и товарными интервенциями, регулированием аграрного экспорта.

Существенно ситуация изменилась лишь в 2015-2018 годах, когда в руководстве Минагрополитики оказался десант представителей реального сектора экономики, что умели работать как на оперативном, так и на стратегическом уровне. То есть, функционеры министерства стали заниматься не только потребностями проведения полевых работ, но и занимались дерегуляцией отрасли, открывали новые рынки для украинской агропродукции и активно дискутировали с аграрным комитетом ВР о развитии отдельных подсекторов АПК. Более того – Минагрополитики стало выполнять функции макроэкономического регулирования агропроизводства рыночными методами: например, в 2018 году система дотирования была реформирована так, чтобы стимулировать агрария к развитию, а не к «проеданию». Отдельный вид дотаций предназначен для развития украинского агро-машиностроение. Параллельно, Минагрополитики пришлось взять на себя роль «диспетчера» зерновой логистики, через постоянные проблемы аграриев с Укрзализныцей.

Какие дополнительные функции было бы целесообразно поручить Минапк?

«Резерв» для расширения функций аграрного ведомства достаточно широкий. В первую очередь – это регулирование земельного оборота, которое во всех странах ЕС подконтрольное Минап. На самом деле, это ключевой вопрос, поскольку если мы фактически ликвидируем Минапк – достаточно будет департамента Минэкономики для регулирования такого сложного и ответственного вопроса? Конечно же, если мы оставляем все как есть, то есть продолжаем мораторий такой вопрос отпадает. Параллельно, вопросы сельского развития, которое формально принадлежит к сфере ответственности Минрегионстроя.

Конечно, есть резервы и для оптимизации участия государства в АПК: например, убыточные аграрные ГП следует наконец выставить на приватизацию, в случае с НААН — провести ревизию имущества и деятельности учреждения в целом. Но профильное аграрное министерство нужно сохранить как отдельное учреждение, с расширенными функциями, и возможно даже ввести в структуре Кабмина отдельную должность вице-премьер-министра по вопросам АПК.

Аграрии должны быть не просто заинтересованы в сохранении профильного Минагрополитики, они должны активно отстаивать сохранение ведомства, хотя бы для того, чтобы не увеличивать расход ресурсов на лоббирование своих интересов на уровне МЭРТ, что станет «супер-министерства». К примеру, в июне УЗ похвасталась, что апробировала с «Кернелом» «графиковые маршруты из вагонов-зерновозов, для пропуска которых пришлось задержать грузовые эшелоны других игроков рынка. Так как зерновые занимают лишь 10% в вантажообороті железных дорог, аграриям будет сложно убедить функционеров МЭРТ в важности своих «инфраструктурных» интересов. Нынешняя власть готовится к снятию «земельного моратория», но при этом возможные ограничения, или наоборот – допуски в будущем обращения пашни неизвестны. Впрочем, судя по риторике потенциальных чиновников, в будущей земельной реформе их интересует скорее макроэкономический эффект, чем конкретные интересы украинских агропроизводителей.

Конечно, теоретически аграрии могут попробовать обратиться за защитой своих интересов к главе государства, как наделенного высшей властью лица. Но так сложилось, что руководители страны склонны в принципе переоценивать свои успехи, в частности в сфере аграрной политики. Например, Леонид Кучма в своей знаменитой книге «Украина – не Россия» утверждает, что результатом его аграрных реформ стало создание «крепкого прослойки фермеров в Украине», и «сохранение пашни за теми, кто ее обрабатывает». Но с тех самых 2000-х годов отечественные аграрные эксперты говорят о «агрохолдизацію» украинского АПК, и о проблеме существования единоличных хозяйств «в тени», вне макроэкономическим оборотом.

В конце концов, политическим решениям должны предшествовать стратегические наработки. В нашем случае новая власть имела бы показать профильным экспертам стратегию, которая бы описывала их видение развития украинского АПК, и какие преимущества даст снижение статуса Минагро до уровня департамента МЭРТ. Впрочем, этого всего общественность так и не увидела.

The Page Logo
У вас есть интересная колонка для The Page?
Пишите нам: kolonka@thepage.ua

Warning icon Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии

Все новости