Дискуссия, которую нам пытаются навязать новые политики, сводится к тому, что виновными в непростой ситуации, которая сейчас царит в информационном пространстве, выступают журналисты и СМИ.
Новые инициативы, способ их представления и анонсированный экспресс-режим принятия изменений в медиазаконодательство не способствуют формированию доверия среди журналистского сообщества.
Складывается впечатление, что конечная цель провозглашенных проектов — не оздоровление информпространства, а политизация и расширение механизмов влияния на неудобные СМИ у тех, кто находится на властной пирамиде.
Ведь до конца года, согласно Указу Президента, правительство должно разработать и подать в Верховную Раду проект «Закона о СМИ», который до сих пор еще не был представлен широкому журналистскому кругу – мы видели только определенные слайды, так называемую «концепцию».
Власть смещает приоритеты, формулируя самые насущные вопросы. Ведь в основном мы слышим вопрос о расширении репрессивного арсенала власти.
Также отдельные дискуссионные идеи озвучивались господином Министром культуры (Владимиром Бородянским — прим. ред.) и господином Председателем парламентского комитета по вопросам гуманитарной и информационной политики (Александром Ткаченко — прим. ред.), которые для этого использовали трибуну парламентских слушаний по вопросам безопасности журналистов Украины, состоявшиеся на прошлой неделе.
Я считаю, что власть смещает приоритеты, когда формулирует самые насущные вопросы. Ведь в основном мы слышим вопрос о расширении репрессивного арсенала власти – стоит вопрос о криминализации за недостоверную информацию, за фейки и «введение общества в заблуждение», о введении штрафов, блокировки медиадеятельности СМИ, которые на протяжении трех лет демонстрируют убыток и тому подобное.
Предлагаются варианты, когда журналисты будут писать доносы на своих коллег и руководителей в редакциях из-за определенных указаний редакторов о том, чтобы «как-то так или не так» освещать темы. Соответственно тогда государство снова будет включать репрессии в отношении СМИ и якобы будет брать на себя обязательства соцобеспечения таких журналистов, заботиться об их безопасности, охране и тому подобное. Это недоработанные идеи, которые в украинских реалиях могут только усложнить ситуацию.
Читайте также: «СМИ под контролем»: две из трех идей в ОП уже отвергли, но Ткаченко еще держится
На самом деле под видимостью таких «благих намерений» будут вводиться дополнительные регулятивные полномочия. В частности, будет расти роль Нацсовета, который должен регулировать деятельность не только телевидения и радио, а уже должен будет регулировать и печатные СМИ, YouTube, соцсети и тому подобное. И у нас возникает вопрос – не будет ли это монстр медиарегулирования, который в любой момент может вмешаться в медиадеятельность?
Скажем, относительно газет: в результате реформы разгосударствления у нас по состоянию на 2019 год есть 600 новых частных локальных медиа. Это бизнес, владельцами которого являются редакторы и сотрудники газет. Если Нацсовет будет иметь какие-то сомнения, то по этому закону он может обязать любое медиа предоставить всю финансовую отчетность, полностью игнорируя понятие коммерческой тайны.
Поэтому это определенные рычаги, которые олигархические или очень состоятельные медиа найдут способ обойти, а честные местные вещатели, благотворительные или волонтерские газеты, тратить немало времени на сбор справок.
Считаю, что все же очевидным приоритетом должна быть реальная защита журналистов и безопасность, борьба с безнаказанностью, с теми атаками на журналистов, которые уже состоялись. И соответственно, когда мы получим прецеденты защиты, у нас будет возникать доверие, и мы перейдем на другой уровень.
А пока нас хотят защищать только словами – мол, если будет угроза журналисту и он обратится с этим к правоохранителям, то ему обеспечат личную охрану. Если журналисты начнут говорить о тех угрозах, которые в соцсетях ежедневно получают, то у нас элементарно не хватит полицейских, которые будут их охранять согласно этим декларативным законам.
Поэтому подчеркну: первым приоритетом должна быть безопасность журналистов, и вторым – создание экономических стимулов для развития украинских СМИ. Экономическая независимость всегда будет гарантом редакционной независимости. Государство должно заботиться о наличии каналов дистрибуции печатной прессы (доступность почтовых услуг особенно актуальна в селах и райцентрах), стимулировать рост рекламного медийного рынка, помогать трансформации традиционных местных медиа.
Мы — сторонники максимально широких, откровенных дискуссий с привлечением всех сторон, в том числе и международных специалистов в сфере защиты свободы слова. И не в экспресс-режиме, направленном на утверждение парламентом дискуссионных «слайдов».
Контекст
- Председатель комитета ВР по вопросам гуманитарной и информационной политики Александр Ткаченко в среду 13 ноября предложил концепцию изменений в законодательство о СМИ, которая предусматривает уголовную ответственность за распространение медиадезинформации.
- Так называемый «Закон о медиа» предлагает определить, какие онлайн-ресурсы являются СМИ, а какие — нет, а также обложить налогами онлайн-сервисы. Например, Netflix. Отдельно комитет рассмотрел идею Ткаченко закрывать неприбыльные СМИ — он считает, что на такие СМИ могут иметь слишком большое влияние их владельцы.
- Ранее Президент Владимир Зеленский поручил Кабмину до конца года внести в Раду законопроект по урегулированию деятельности медиа.
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора
Читайте также
