На старте июля ВРУ в первом чтении приняла законопроект № 5600. Документ входит в так называемый антиолигархический пакет, однако далеко не все предложенные изменения соответствуют заявленной цели его принятия.
Рассмотрим предложения в Налоговый кодекс Украины, которые являются довольно дискуссионными, учитывая их распространение на значительное количество налогоплательщиков и расширение полномочий контролирующих органов.
Налоговый залог на долг, который не возник
Государство имеет целью получить больше возможностей для борьбы с налогоплательщиками, которым по результатам налоговых проверок были доначислены дополнительные налоги и штрафы. Законопроект предлагает предоставить налоговикам возможность налагать налоговый залог в размере несогласованных налоговых обязательств, то есть тех, которые были доначислены по результатам проверок.
Согласно действующей редакции Налогового кодекса, имущество передается в налоговый залог только после возникновения налогового долга, то есть просрочки уплаты самостоятельно начисленных или начисленных контролирующими органами налогов, которые были оставлены в силе после обжалования.
Документом предлагается предоставить возможность наложения залога еще до окончания процедуры обжалования. Итак, налогоплательщикам следует быть готовыми к тому, что в случае получения даже абсолютно противоправного налогового уведомления-решения право пользования имуществом будет несколько ограничено как минимум до момента отмены такого налогового уведомления-решения. И это независимо от факта его обжалования в административном или судебном порядке. Особое внимание на соответствующее право налоговиков следует обратить плательщикам, которые привлекали средства иностранных инвесторов, ведь наложение налогового залога может привести к обязанности преждевременного их возврата.
В рабочих группах по доработке законопроекта ко второму чтению обсуждается возможность установления обязанности контролирующего органа обратиться в суд для наложения налогового залога. Однако такое обращение будет осуществляться по упрощенной процедуре в порядке ст. 283-3 КАС Украины, а «наличие спора о праве» не будет основанием для отказа в распространении налогового залога на имущество плательщика. Поэтому такое осложнение процедуры для контролирующих органов не может восприниматься как панацея для налогоплательщиков, хотя и значительно улучшит положение последних.
Ограничение локаций для отпусков директоров
Кроме того, руководителям предприятий, которые более 30 дней не платят налоговый долг, превышающий 1 млн грн, контролирующие органы могут запретить выезд за пределы Украины. Подобная норма не только лишит руководителей зарубежных отпусков, но и встреч с инвесторами, новыми контрагентами, которые могли бы позволить выровнять финансовое положение предприятия и погасить налоговый долг. Поскольку такой запрет будет налагаться на руководителя, занимающего должность на момент наложения ограничения, то можно предположить активную работу хедхантеров в целях замещения должностей директоров без фактических полномочий.
Списание налогового долга без решения суда
Не так давно налоговики получили возможность без решения суда списывать со счетов налогоплательщиков сумму налогового долга по декларируемым налогоплательщиком налоговым обязательствам, которые превышают 5 млн грн и не уплачиваются в течение более 90 дней.
А документ предлагает предоставить контролирующим органам право списывать без решения суда налоговый долг без ограничений по размеру и сроку просрочки. Фактически единственным ограничением является то, что налоговый долг должен возникнуть по самостоятельно декларируемым налогоплательщиком налоговым обязательствам.
Проверка при малейшем сомнении в совершении нарушения, хотя можно и без него
Инициировать проверки налоговикам тоже может стать легче. Сейчас запрос на получение информации направляется в том случае, если контролирующим органам известны факты, свидетельствующие о нарушениях, совершенных налогоплательщиком. Несоблюдение этого требования, в частности не указание соответствующих фактов в самом запросе, дает плательщику основания для отказа в предоставлении ответа, а суду — для удовлетворения иска при обжаловании приказа о проведении проверки.
Законопроектом же предлагается предоставить возможность контролирующим органам обращаться с запросом, если ими выявлены факты, которые «могут свидетельствовать» о нарушениях. Критерии для ограничения диспозитивности этой нормы на законодательном уровне не устанавливаются, поэтому они, возможно, будут созданы Верховным Судом. Вопрос, будут ли контролирующие органы к тому моменту использовать такой карт-бланш, достаточно риторический.
Повышение цен на недвижимость
Бесспорно, увеличение налоговой нагрузки способствует повышению цен, а законопроект предлагает увеличить такую нагрузку в части налога на доходы физических лиц и НДС.
Говоря о налогообложении физических лиц, следует отметить, что в настоящее время доход от продажи второго и последующих объектов недвижимости облагается по ставке 5%. Вспоминая классическую теорию, согласно которой, начиная с третьего действия, возникает систематичность, законодатель решил доходы от третьей и последующих продаж облагать по ставке 18%.
Во время проведения рабочих групп по доработке документа была достигнута договоренность, что ставка 18% будет применяться не ко всему доходу, а к разнице между ценой приобретения объекта недвижимости и ценой его продажи. Подобное изменение базы налогообложения вполне логично. Систематичность продаж, очевидно, указывает на наличие признаков предпринимательской деятельности или активного инвестирования физическим лицом. В то время как порядок налогообложения доходов от предпринимательства, равно как и порядок налогообложения инвестиционной прибыли включают учет расходов лица в целях определения базы налогообложения.
В части НДС документ предлагает максимально расширить облагаемые операции по поставке жилья. Если сейчас обложению НДС подлежат только операции по первой поставке жилья (которыми также считаются операции по поставке строительных работ по сооружению жилья), то в случае вступления в силу законопроекта НДС будут облагаться все операции по поставке жилья, кроме первой поставки доступного жилья, а также жилья, строящегося с привлечением государственных услуг.
Этот вопрос особенно дискуссионный, поскольку даже возможное перекрытие налоговым кредитом налоговых обязательств строительных компаний не позволит полностью нивелировать подорожание жилья. При этом НДС как классический косвенный налог является бременем именно для конечного потребителя.
Сейчас дискуссии в рабочих группах позволили достичь договоренности только об освобождении от налогообложения поставки жилья по уже заключенным договорам, что позволит не облагать их фактически ретроспективно. Но подобное освобождение может быть применено лишь в том случае, если лицо полностью оплатит стоимость жилья до 1 января 2022 года.
Продолжение следует...
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора
Читайте также
