25 червня Київський апеляційний суд розглядатиме одну з найбільш резонансних справ цієї весни — авіакомпанія SkyUp Airlines подала скаргу на ухвалу Баришівського районного суду, яка зупинила дію ліцензії компанії.
Відверто кажучи, мало хто вірить в правдивість цієї історії, яка більше схожа на театральну виставу, аніж на судовий процес. Тому й аналізувати її потрібно відповідно.
Дія перша — абсурдна
Вражає креативність і почуття гумору сценаристів та продюсерів першої сцени цієї п’єси (перша інстанція). Це ж треба було із усіх судів в Україні обрати саме той суд, назва якого співпадає зі словом БАРИШ (дохід, прибуток). Продюсер та автор п’єси наче натякають на те, що не все так просто з головними героями, є якась темна сторона цієї історії. Шкода, що в Україні немає Хабарницького району. Назва суду була б ідеальною.
Не менше вражає і те, що ухвала про забезпечення позову і зупинення дії ліцензії авіаперевізника винесена у справі про захист прав споживачів. При цьому, позивач Пасенко Оксана взагалі не була споживачем послуг перевізника (відповідно до заяви авіакомпанії). Тим самим, автор натякає на те, що в Україні є люди настільки тонкої душевної організації, що їхнi права споживача можуть бути порушені ще до того, як вони стануть споживачами. При цьому, це такі суттєві права, що вони переважують над інтересам сотень інших людей, які придбали квитки і планують подорож. Водночас з тим, в Україні є і герої-захисники, які спроможні відчути цей біль та своєю ухвалою стати на захист скривджених. І нехай увесь світ зачекає.
Цікава у цій історії і позиція судді. З однієї сторони, він зупиняє дію ліцензії, без якої неможна літати, але не забороняє літати, бо це є втручанням у діяльність підприємства. Цим самим, автор наче натякає, що без ліцензії здійснювати бізнес заборонено, але якщо дуже хочеться, то можна. Це такий натяк інвесторам з боку судді на те, що бізнес-клімат у нас суворий, але сприятливий.
Це, до речі, підтверджується і діями перевізника, який, попри ухвалу суду, все одно продовжує здійснювати свою діяльність, і всі навколо його підтримують в цьому.
Кроки інших дійових осіб (прем’єра, міністрів, громадян) доволі передбачувані. Вони виступають на стороні логіки і як можуть допомагають — тобто пишуть пости у ФБ.
Дія друга – формально-юридична
Якщо полишити іронію, то ситуація виглядає наступним чином. Рішення про зупинення дії ліцензії авіакомпанії було прийнято судом у межах справи про захист прав споживачів. При цьому, позивач просив ще до кінця розгляду справи зупинити дію ліцензії SkyUp, а також заборонити авіакомпанії здійснювати перевезення.
За результатами розгляду заяви суд приймає юридично неоднозначне рішення та зупиняє дію ліцензії SkyUp Airlines. При цьому, підстав для заборони здійснювати господарську діяльність не бачить. Такі дії є цілком нелогічними та непослідовними, оскільки авіакомпанія здійснює свою господарську діяльність саме на підставі ліцензії, дія якої і була зупинена судом. Залишається незрозумілою позиція суду, який вважає, що зупинення дії ліцензії не є невтручанням у господарську діяльність SkyUp, а здійснювати діяльність з перевезення можна, навіть пiсля зупинення дiī ліцензії.
Цивільний процесуальний кодекс України взагалі не передбачає такий вид забезпечення позову, як зупинення дії ліцензії. I саме це й викликає обґрунтовані сумніви щодо законності дій суду. Звичайно, суд наділений правом обрати й інші заходи забезпечення позову, однак у цьому випадку він повинен довести необхідність їх застосування. Важко уявити, які могли бути обґрунтування, щоб за скаргою однієї людини зупинити дію ліцензії авіакомпанії. Єдине, що спадає на думку, – це небезпека для життя і здоров’я людей або навколишнього середовища. Але про це в ухвалі немає анi слова.
Крім того, місцевий суд загальної юрисдикції взагалі не наділений повноваженнями зупиняти дію ліцензії на право провадження господарської діяльності. Такі суперечки мають розглядатися в адміністративних судах, та й то – за позовами відповідних органів, а саме Державної авіаційної служби України.
Важливий також той факт, що Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» взагалі не передбачає можливiсть зупинити дію ліцензії – можна лише анулювати ліцензію у разі наявності для цього підстав. А повноваження приймати таке рішення має виключно орган ліцензування – нiяк не місцевий суд загальної юрисдикції.
Враховуючи дані обставини, ухвала Баришівського районного суду Київської області виглядає незаконною і необгрунтованою та повинна бути скасована в апеляції.
Дія третя — бізнесова
На мою думку, абсурдна частина в цій історії завершиться скасуванням ухвали про зупинення дії ліцензії. Юридична частина залишиться між Пасенко Оксаною та SkyUp, оскільки все-таки є позов, про що б він там не був. Тож, як i в будь-якій хорошій п’єсі, є те, що залишається між рядків. Як бути підприємцям, щодо яких у будь-який момент можуть ініціювати настiльки ж абсурдну, проте з абсолютно реальними наслідками історію?
На жаль, цей випадок не є поодиноким, і потрібно бути готовим до підступності конкурентів. Що робити бізнесу у такій ситуації? Мати гарну юридичну підтримку, постійно моніторити конкурентів та середовище, слідкувати за судовим реєстром. У випадку виникнення проблем діяти потрібно швидко і юридично професійно, переносити проблему в публічну площину. I найголовніше – вибудовувати бізнес так, щоб у конкурентів було менше зачіпок і підґрунтя для нападів.