В распоряжении 
оказался текст решения Окружного административного суда Киева от 18 апреля, которым национализация Приватбанка была признана недействительной. Сам текст пока невозможно скачать из открытой базы судебных решений. Но редакции удалось ознакомиться с документом.
Мы публикуем наиболее спорные моменты из решения, в которых суд согласился с истцом – экс-владельцем Приватбанка Игорем Коломойским. Также мы приводим комментарии специалистов. А профессиональные юристы и любители судебной казуистики в приложении найдут и сам текст решения, перепечатанный нами вручную. И так, с чем согласился суд и почему это важно.
Подсудность дела. В решении сказано: суд считает, что в связи с переходом банка к государству истец как акционер потерял право контролировать органы управления. То есть этот спор является корпоративным и должен решаться в хозяйственном суде по местонахождению компании, то есть Приватбанка. Однако этот иск рассматривал Окружной административный суд г. Киева, который корпоративные споры не рассматривает. Он, по сути, не имел право принимать иск.
Партнер «Ильяшев и партнеры» Роман Марченко отмечает, что подсудность дела определяет непосредственно суд, рассматривающий иск. Но это решение ответчик может оспорить в суде вышестоящей инстанции. «На месте Нацбанка я бы спросил Апелляционный суд, имел ли право Окружной административный суд рассматривать иск. И исходил бы из его ответа», – говорит Марченко.
Как определяется размер резервов. В решении суда говорится, что формировать резервы банк должен только под активные операции. А такими, по мнению суда, является «кредит в дефолте». То есть пока заемщик не отказался платить, формировать резервы под займ не нужно. Таким образом, истец оспаривает размер резервов, которые по требованию НБУ он должен был сформировать. При такой трактовке они должны быть значительно меньше. А значит, нормативы НБУ выполнялись, и не было оснований национализировать банк.
Глава совета Независимой ассоциации банков Украины Роман Шпек удивился такому судебному ноу-хау. «Резервы формируются исходя из финансового состояния клиентов согласно нормативам НБУ. И конечно, столь странное решение суда иначе как противоречащим распространенной на рынке практике не назовешь», – сказал Шпек.
Имел ли право Коломойский подавать такой иск. В своем иске экс-владелец отстаивает права банка. При этом он ссылается на решение Европейского суда по правам человека в деле Бориса Фельдмана и банка «Славянский» против государства Украина. После ликвидации этого банка Фельдман судился с государством. И тогда Европейский суд гарантировал ему это право, ссылаясь на то, что если органы управления банка утратили свои полномочия, мажоритарный акционер может подать иск от имени банка. Однако в случае с Приватбанком эта логика вызывает сомнения. Во-первых, банк не выведен с рынка, у него есть действующие органы управления. А во-вторых, Коломойский не является мажоритарным владельцем банка – у него нет к 50% + 1 акция.
Оказывалось ли давление на бывшего акционера. Истец утверждает, что его заставили подписать письмо с просьбой национализировать банк. В решении суда не говорится о том, есть ли доказательства этого давления. Но даже если этот так, то НБУ принимал решение не по просьбе Коломойского, а из-за того, что акционеры Приватбанка не выполняли решения о финансовом оздоровлении учреждения в 2016-м году. Они также не предоставили регулятору план реструктуризации кредитного портфеля.
Прокомментировать два последних пункта никто из опрошенных юристов не решился. Получить комментарии сторон дела нам пока тоже не удалось. Но редакция готова предоставить им возможность высказаться по этому вопросу.
будет следить за развитием событий.
Вложения
Читайте также
