Мы живем в мире, перенасыщенном информацией. Для того чтобы разобраться, что к чему и какими могут быть результаты того или иного политического решения, СМИ и рядовые украинцы используют исследования и комментарии политических аналитиков. В свою очередь аналитические центры и фонды утверждают, что их конечной целью является превращение идей, высказанных в исследованиях, в практические решения, которые бы улучшали политический ландшафт и жизнь граждан страны или даже мира. Все это звучит очень хорошо, однако на самом деле украинская аналитика иная, и для этого утверждения есть много причин.
Имея опыт как обучения за рубежом, так и коммуникации с иностранными исследовательскими институтами, я замечаю в нашем аналитическом пространстве проблемные моменты, из-за которых экспертные организации и сообщества, к сожалению, не могут иметь реального влияния на политику. Одним из таких моментов является то, что очень часто политологи путают собственное мнение с объективным анализом ситуации. Как следствие, исследовательские учреждения вместо анализа выдают собственные проекции, которые не оставляют украинцам выбора самостоятельно делать выводы, из-за чего эти проекции воспринимаются как абсолютная правда. В нынешнем мире постправды это явление особенно опасно. Однако действительно качественная аналитика базируется на статистике и подтвержденных фактах.
Средства массовой информации для аналитиков являются платформой, через которую они могут донести собственные идеи как до политических элит, так и до общества в целом. Во многих ситуациях это действительно очень важный инструмент, благодаря которому определенный политический сценарий может стать гораздо лучшим. Очень важно предоставлять эту платформу, руководствуясь объективными критериями, особенно добросовестным аналитикам, которые известны беспристрастным отношением к фактологическим данным. Однако в современном украинском информационном хаосе все иначе: при отсутствии эффективного института репутации некоторые политологи могут распространять не только неправдоподобные, но даже опасные для государства идеи. Вместо демонстрации спектра политических идей определенные медиа выборочно предоставляют платформу тому контенту, который делает хорошие рейтинги. Впрочем, еще хуже, когда подбор экспертов для того или иного комментария осуществляется не на основе бэкграунда, а на основе, например, дружбы или родства. Также стоит отметить, что, хотя визуальная составляющая и важна для телеэфира, она не является определяющей для политической аналитики, где главную роль играет идея и суть.
Однако аквариумом, а не океаном украинская аналитика является не только по этим причинам. К сожалению, большая часть специалистов этой сферы просто не заинтересована превращать идеи в реальность. Вместо поиска возможностей для сотрудничества и совместных путей решения проблем государства отрасль погружена в проявления сексизма, лукизма и эйджизма. Вместо того чтобы обращать внимание на то, что действительно имеет значение (то есть на контент), предпочтение отдается дружбе и личной приязни. Впрочем, это распространенная проблема украинского общества, но плохая аналитическая статья не станет лучше, если ее автором указан друг или хороший знакомый. Кроме того, пол, внешность и возраст не должны влиять на оценку тех или иных материалов: молодой аналитик без докторской степени может приносить интересные и новые идеи для решения той или иной политической проблемы, соблюдая все необходимые стандарты, в то время как аналитик старшего возраста с докторской степенью может пренебрегать правилами и выдавать устаревшие идеи за императив.
Украинской политической аналитике не нужна искусственная конкуренция, поскольку ее главной задачей является превращение идей из написанных на бумаге слов в эффективные решения. Если сплотиться вокруг нее и сотрудничать в этом направлении, можно достичь гораздо большего и остаться в истории. Однако для этого нужно решить вышеупомянутые проблемы и сконцентрироваться на качественной аналитике, на новых темах и идеях. Это нужно нашей стране особенно сейчас.
В отрасли не все так плохо, как кажется, однако ей нужно пройти через ряд метаморфоз. Есть добропорядочные аналитики и СМИ, и надо свести к минимуму недобросовестность аналитики, поскольку она препятствует выработке эффективных решений. Все это нужно для нашего общего будущего. Пока все вышеуказанные проблемы существуют, украинская политическая аналитика и в дальнейшем будет оставаться аквариумом с ограничениями вместо океана возможностей.
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора
Читайте также
