Безответственный менеджмент оплатит долги банкрота: Nota bene!

Процедура банкротства является достаточно длительной. Поэтому руководители, принимающие не лучшие для бизнеса решения, могут уволиться.

Но за доведение до банкротства отвечают именно они — менеджеры, которые привели к неплатежеспособности.

Не имеет значения, кто является директором и участниками на момент банкротства и когда принималось решение, которое стало причиной таких последствий. Такие условия диктуют законодательство и судебная практика.

Фото: Arek Socha/Pixabay

Лучше понять, при каких обстоятельствах работает субсидиарная ответственность, позволяют решения по конкретным делам.

К примеру, по делу № 910 / 21232/16 судом рассматривались следующие доводы ликвидатора, который хотел за счет имущества физических лиц рассчитаться с кредитором — налоговым органом.

В апреле 2017 года Хозяйственный суд признал банкротом ООО «АЛЬТЕРА СВ».

Ликвидатор подал в Хозяйственный суд заявление о возложении на физических лиц субсидиарной ответственности в сумме 10,3 млн грн.

Среди ответчиков — бывшие основатели и директор компании-банкрота, а также основатель и директор должника, указанные в Реестре юридических и физических лиц-предпринимателей.

Заявление мотивировано совершением предварительными учредителями Должника и предыдущим директором Должника по июль 2014 года, а также новым фиктивным основателем и директором Должника действий по доведению Должника до банкротства:

• сформированная в течение второго полугодия 2013-го и первого полугодия 2014 года дебиторская задолженность не взималась;
• к замене учредителей и директора в середине 2014 года все активы и дебиторская задолженность с баланса Должника были переведены в пользу вновь созданного юридического лица;
• вследствие необоснованного формирования валовых расходов и налогового кредита у должника возник налоговый долг.

Предоставляемые ликвидатором доказательства по этому делу суд нашел несостоятельными.

Так, суды исследовали выводы судебно-экономической (бухгалтерской) экспертизы, которая, к слову, достоверно не установила признаков доведения до банкротства ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов.

В этом случае суд отметил, что, поскольку именно на ликвидатора возложена обязанность доказывания обстоятельств возникновения в компании неплатежеспособности, тот факт, что такие документы не были найдены, не влияет на выводы суда.

Ранее Верховный Суд неоднократно высказывал несколько иную позицию.

Одновременно суд согласился с доводами ликвидатора о возможности возложения ответственности на учредителей и директора компании, которые учитываются в реестре одновременно с другими лицами (например, бывшими директором и учредителями) и которые совершали действия, направленные на фактическое доведение компании до банкротства.

В другом деле № 914 / 3120/15 ликвидатор просил возложить субсидиарную ответственность на бывшего директора должника — ЗАО «БП №16 «Оздоббуд». Сумма требований составляла 211,4 тыс. грн.

В рамках дела судом установлены факты реализации в 2007 году недвижимого имущества банкрота на общую сумму 658 тыс. грн, фактическое прекращение деятельности должника с 2008 года и открытие в 2015 году в отношении него производства по делу о банкротстве.

Местный суд отметил, что руководителем должника проигнорированы требования закона о передаче бухгалтерской и другой документации банкрота его ликвидатору.

Это привело к несвоевременному увольнению физического лица — работника предприятия и увеличению задолженности по выплате заработной платы. Следовательно, суд пришел к выводу, что именно в результате указанных действий руководителя образовалась задолженность.

В то же время судом апелляционной инстанции было установлено, что, начиная с 14 февраля 2009 года, ответчик уже не был ответственным лицом по управлению указанным обществом, в том числе по заключению (прекращению) трудовых договоров с работниками должника и исполнению обязанностей по расчету с ними.

Также суд не нашел подтверждения доведения до банкротства именно действиями директора компании. Да, действительно, при нем происходила продажа производственных активов, после чего Должник прекратил хозяйственную деятельность.

Однако по этому поводу есть решение участников (собственников) предприятия-банкрота.

В упомянутых спорах суды заключили, что действиями, которые привели к банкротству и за которые наступает ответственность, могут быть:

1. Совершение любых действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника при отсутствии у него каких-либо активов. Такие действия свидетельствуют об отсутствии намерения погашения задолженности.
2. Принятие решения/предоставление указания на совершение действий по выводу активов должника при наличии у него задолженности и отсутствии других ресурсов для расчетов с кредиторами.

Суды обращают внимание, что действия учредителей, акционеров или руководителей, которые принадлежат к рискам предпринимательской деятельности, не могут свидетельствовать о доведении до банкротства.

Время между действиями и последствиями учитывается судами наряду с другими обстоятельствами дела.

Суд обязан установить непосредственную связь между виновными действиями учредителя, участника, руководителя и наступлением банкротства и отсутствием средств на погашение долгов, которые являются основанием для субсидиарной ответственности.

Итак, доведение до банкротства является правонарушением. Если ликвидатор это докажет, предоставив доказательства совершения таких действий даже со стороны бывшего менеджмента, основателя, акционера или руководителя, указанные лица будут отвечать перед кредиторами своим имуществом.

Ответственность устанавливает суд по заявлению ликвидатора. При этом следует учитывать, что для установления ответственности не имеет значения время, прошедшее с периода наличия полномочий до момента открытия производства по делу о банкротстве.

Кроме того, важно отделить виновные действия учредителей, акционеров и руководителей от рисков, которые являются свойственными предпринимательской деятельности.