25 июня Киевский апелляционный суд будет рассматривать одно из самых резонансных дел этой весны — авиакомпания SkyUp Airlines подала жалобу на постановление Барышевского районного суда, который остановил действие лицензии компании.
Откровенно говоря, мало кто верит в правдивость этой истории, которая больше похожа на театральный спектакль, чем на судебный процесс. Поэтому и анализировать ее нужно соответственно.
Действие первое — абсурдное
Поражает креативность и чувство юмора у сценаристов и продюсеров первой сцены этой пьесы (первая инстанция). Это же надо было из всех судов в Украине выбрать именно тот суд, название которого совпадает со словом БАРЫШ (доход, прибыль)! Тем самым продюсер и автор пьесы словно намекают на то, что не все так просто с главными героями, есть какая-то темная сторона этой истории. Жаль, что в Украине нет Взяточнического района. Название суда была бы идеальным.
Не меньше поражает и то, что определение об обеспечении иска и приостановлении действия лицензии авиаперевозчика вынесено по делу о защите прав потребителей. При этом истец Пасенко Оксана вообще не была потребителем услуг перевозчика (согласно заявлению авиакомпании). Иначе говоря, автор намекает на то, что в Украине есть люди настолько тонкой душевной организации, что их права потребителя могут быть нарушены еще до того, как они станут потребителями. Причем это такие существенные права, что они перевешивают над интересами сотен других людей, которые приобрели билеты и планируют путешествие. В то же время, в Украине есть и герои-защитники, которые способны ощутить эту боль и своим определением стать на защиту обиженных. И пусть весь мир подождет.
Интересна в этой истории и позиция судьи. С одной стороны, он останавливает действие лицензии, без которой нельзя летать, но не запрещает летать, ибо это является вмешательством в деятельность предприятия. Здесь автор как-бы намекает, что без лицензии осуществлять бизнес запрещено, но если очень хочется, то можно. Это такой намек судьи инвесторам на то, что бизнес-климат у нас суровый, но благоприятный.
Это, кстати, подтверждается и действиями перевозчика, который, несмотря на решение суда, все равно продолжает осуществлять свою деятельность, и все окружение поддерживает его в этом.
Шаги других действующих лиц (премьера, министров, граждан) довольно предсказуемы. Они выступают на стороне логики и как могут помогают — то есть пишут посты в ФБ.
Действие второе – формально-юридическая
Если отложить в сторону иронию, то ситуация выглядит следующим образом. Решение о приостановлении действия лицензии авиакомпании было принято судом в рамках дела о защите прав потребителей. Истец просил еще до завершения рассмотрения дела приостановить действие лицензии SkyUp, а также запретить авиакомпании осуществлять перевозку.
По результатам рассмотрения заявления суд принимает юридически неоднозначное решение и приостанавливает действие лицензии SkyUp Airlines. Однако оснований для запрета осуществлять хозяйственную деятельность не видит. Такие действия являются вполне нелогичными и непоследовательными, поскольку авиакомпания осуществляет свою хозяйственную деятельность именно на основании лицензии, действие которой и было остановлено судом. Остается непонятной позиция суда, который считает, что приостановление действия лицензии не является невмешательством в хозяйственную деятельность SkyUp, а осуществлять деятельность по перевозке можно даже при остановленной лицензии.
Гражданский процессуальный кодекс Украины вообще не предусматривает такого вида обеспечения иска, как приостановление действия лицензии. И этот факт вызывает обоснованные сомнения относительно законности действий суда. Конечно, суд наделен правом избрать и другие меры обеспечения иска, однако в этом случае он должен доказать необходимость их применения. Трудно представить, какими могли быть обоснования, чтобы по жалобе одного человека остановить действие лицензии авиакомпании. Единственное, что приходит на ум, – это опасность для жизни и здоровья людей или окружающей среды. Но об этом в определении нет ничего.
Кроме того, местный суд общей юрисдикции вообще не наделен полномочиями приостанавливать действие лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности. Такие споры должны рассматриваться в административных судах и только по искам соответствующих органов, а именно Государственной авиационной службы Украины.
Важно также и то, что Закон Украины «О лицензировании видов хозяйственной деятельности» вообще не содержит возможности остановить действие лицензии. Данный закон предусматривает лишь аннулирование лицензии в случае наличия для этого оснований. А принимать такое решение имеет полномочия исключительно орган лицензирования, а не местный суд общей юрисдикции.
Учитывая данные обстоятельства, постановление Барышевского районного суда Киевской области выглядит незаконным и необоснованным и должно быть отменено в апелляции.
Действие третье — бизнес
По моему мнению, абсурдная часть в этой истории завершится отменой определения о приостановлении действия лицензии. Юридическая часть останется между Пасенко Оксаной и SkyUp, поскольку все-таки есть иск, о чем бы он там ни был. И дальше, как и в любой хорошей пьесе, есть еще часть, оставшаяся между строк. Как быть предпринимателям, в отношении которых в любой момент могут инициировать такую абсурдную, но с абсолютно реальными последствиями историю?
К сожалению, этот случай не является исключительным, и нужно быть готовым к коварству конкурентов. Что делать бизнесу в такой ситуации? Иметь хорошую юридическую поддержку, постоянно мониторить конкурентов и среду, следить за судебным реестром. В случае возникновения проблем действовать нужно быстро и юридически профессионально, переносить проблему в публичную плоскость. И самое главное – выстраивать бизнес так, чтобы у конкурентов было меньше зацепок и почвы для нападений.