Иногда действия лоббистов отрасли заходят настолько далеко, что интересы самой отрасли рискуют пострадать.
Споры о том, как правильно урегулировать выплаты роялти за кабельную ретрансляцию, ведутся достаточно давно. Непримиримость позиций участников таких дискуссий, конечно же, обусловлена не философскими изысканиями, а финансовыми интересами. Однако попытаемся быть объективными и остановимся на юридической составляющей этого вопроса.
В понимании Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» кабельная ретрансляция — это повторное публичное сообщение. Субъектами его осуществления являются провайдеры программных услуг (кабельные операторы). Первичная трансляция, как известно, осуществляется телерадиооранизациями.
Наличие провайдеров программных услуг (кабельных операторов) позволяет, в частности, значительно расширить возможности вещания эфирных телеканалов на территории их охвата. При этом провайдеры программных услуг (кабельные операторы) являются самостоятельными субъектами на вещательном рынке со своими собственными интересами и источниками заработка.
Телеканалы находятся в процессе постоянного сотрудничества с провайдерами программных услуг и одновременно в ситуации конфликта с ними. У провайдеров программных услуг давно выработалась своя собственная концепция в отношении осуществляемой ими деятельности. Они, в большинстве своем, не считали и не считают себя пользователями имущественных авторских или смежных прав. Им хочется считать себя просто некими площадками, на которых активные действия по использованию прав осуществляются другими игроками рынка.
Все бы ничего, но такой подход прямо противоречит Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений — ключевому международному договору в сфере авторского права.
Не смотря на упомянутое выше, в Украине провайдеры программных услуг до некоторых пор вполне комфортно чувствовали себя в своей «параллельной» реальности. Ситуация изменилась, когда в конце 2016 года начались судебные процессы, инициированные организацией коллективного управления «Организация коллективного управления авторского и смежных прав» против компаний «Воля Кабель» и «НВО «Информационные технологии». Всего таких процессов было восемь. И семь из них закончились в пользу организации коллективного управления.
Отметим позицию Верховного Суда, которая касалась порядка использования произведений при осуществлении их ретрансляции:
«Авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать:
…любое сообщение для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроводной связи переданного в эфир произведения, если такое сообщение осуществляется иной организацией, нежели первоначальная.
Таким образом, ретрансляция провайдерами телепрограмм и программ вещания является их повторным публичным сообщением, и поэтому обязательными являются получение соответствующего согласия субъектов авторского права и (или) смежных прав на использование произведения, исполнения, фонограммы, видеограммы, а также выплата вознаграждения соотвествующим субъектам авторского права и (или) смежных прав (статьи 15, 35, 36, 39, 40, 43 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах».
То есть Верховный Суд целиком стал на сторону правообладателей в вопросе применения Бернской Конвенции как части законодательства Украины.
«Опасность» для провайдеров программных услуг стала очевидна — платить будет нужно за любые ретранслируемые ими произведения.
И так уж сложилось, что как раз в этот период времени шла активная работа над проектом Закона Украины «Об эффективном управлении имущественными правами правообладателей в сфере авторского права и (или) смежных прав», в переходные положения которого была возможность поставить определенные новые нормы. И лоббистам интересов провайдеров программных услуг в этом тяжелом процессе, на первый взгляд, улыбнулась удача. Им удалось имплементировать в Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» новый термин – «кабельная ретрансляция». Посмотрим на него внимательно:
«Кабельная ретрансляция – прием и одновременная передача телерадиорганизациями, провайдерами программной услуги и иными лицами независимо от использованных технических средств полных и неизменных передач (программ) организаций вещания или их существенных частей, а также произведений, исполнений, фонограмм, видеограмм, в частности, таких, которые содержатся в таких передачах (программах) организаций вещания, при условии, что начальная трансляция такой передачи (программы) осуществлена организацией вещания, которая не подпадает под юрисдикцию Украины в соотвествии с законом или международным договором, согласие на обязательность которого дана Верховной Радой».
То есть получается, что к кабельной ретрансляции относится лишь ретрансляция объектов авторского права и смежных прав из-за рубежа. При этом, как не сложно догадаться, в основном ретрансляция как раз осуществляется в пределах Украины. Прослеживается явная попытка существенно занизить базу начисления роялти при ретрансляции.
Лоббисты могли бы радостно отрапортовать о таком достижении заказчикам, но есть нюанс. Бернская конвенция никуда не исчезла и имеет приоритет перед национальным законодательством. Реальное же достижение такого сомнительного лоббизма следующее. Выплата роялти за кабельную ретрансляцию должна теперь осуществляться исключительно аккредитованной организацией коллективного управления. А что же тогда делать со всеми остальными случаями повторного публичного сообщения, которое теперь формально не подпадают под понятие кабельной ретрансляции? Ясно что – получать права отдельно, у каждого правообладателя, тем или иным способом. Одной выплатой аккредитованной организации коллективного управления теперь вопрос не решишь. Итог — классическая пиррова победа. Желаемый результат, вроде бы, достигнут, но его последствия вряд ли кого-либо обрадуют.
А мораль тут простая: международные конвенции существуют для того, чтобы на национальном уровне усовершенствовать их применение, а не пытаться заблокировать их действие.
Читайте также
