Общество разделилось на два противоположных полюса: одна часть — за жесткие меры карантина, другая называет их антиконституционными и незаконными. Кто же из них имеет более обоснованную правовую позицию?
Многие юристы считают, что нормы Постановлений КМУ №211 и №255 значительно ограничивают передвижение некоторых категорий граждан и нарушают прямые нормы ст. 33 Конституции, поскольку в Украине пока не введено военное или чрезвычайное положение (далее — НС). Но на самом деле там сказано, что каждому гарантируется свобода передвижения, «за исключением ограничений, которые устанавливаются законом». То есть любым законом Украины!
В случае установления ограничения передвижения в связи с карантином такими ограничениями являются нормы ст. 29, 30, 32 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней».
Кое-кто из коллег считает, что передвижение может ограничиваться только в случае введения чрезвычайного положения по закону «О правовом режиме чрезвычайного положения», согласно ст. 64 Конституции, но в этой статье указан лишь исчерпывающий перечень конституционных прав, которые не могут быть ограничены в условиях военного или чрезвычайного положения, и в нем нет свободы передвижения.
Также в ч. 3 ст. 2 «Свобода передвижения» протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод предусмотрено, что такая свобода может быть ограничена в случаях, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности. Для охраны здоровья или с целью защиты прав и свобод других лиц.
Поэтому, считаю, что конституционная гарантия свободы передвижения может быть ограничена в случае введения карантина людей и ограничительных мер, если государство придерживалось трех пунктов:
1. Ограничения прямо предусмотрены законом.
2. Ограничения являются обоснованными и необходимыми для охраны здоровья.
3. Ограничения были введены в соответствии с предусмотренной законом процедурой.
Относительно каждого из этих элементов сейчас много вопросов.
Ограничения прямо предусмотрены законом
Предусмотрены ли такие ограничения в статьях 29, 30, 32 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» (далее — Закон)? В ст. 29 этого Закона упоминается довольно абстрактное положение — мол, в решениях Кабмина о карантине в том числе устанавливаются «временные ограничения прав физических и юридических лиц и дополнительные обязанности, которые возлагаются на них». То есть это довольно бланкетная норма, которая предоставляет Кабмину полномочия устанавливать любые временные ограничения прав физических и юридических лиц и дополнительные обязанности.
А в ст. 30 этого же Закона в перечне полномочий местной власти есть абстрактная норма, позволяющая устанавливать «особый порядок проведения противоэпидемических, в том числе и других мероприятий»! Под термином «противоэпидемические мероприятия» может пониматься комплекс «административных и других мер, осуществляемых с целью предотвращения распространения инфекционных болезней»! Поэтому, если «притянуть за уши» эти абстрактные нормы, то получается, что Кабмин может временно ограничивать права граждан утверждением «противоэпидемических мероприятий».
Получается, что Конституция делегировала парламенту право устанавливать ограничения законами, а тот своим законом делегировал эти полномочия Кабмину и местной власти без определения исключительного перечня мероприятий и их ограничений. Такое уж качество закона.
Ограничения являются обоснованными и необходимыми для охраны здоровья
Есть ли ограничения обоснованными и необходимыми для охраны здоровья общества? Защищает ли респиратор в общественном месте от вируса? Обоснованы ли ограничения перемещения взрослых людей вместе более чем вдвоем? Это вопрос к доказательной медицине.
ВОЗ объявила пандемию, ученые еще изучают вирус, но в мире уже есть 5-6 стран, медицинские системы которых не справляются с таким количеством больных.
И хотя официальных данных об уровне риска сверхвысокой смертности для украинцев нет, на государстве лежит обязанность проводить профилактические и противоэпидемические мероприятия. В ст. 29 Закона сказано, что «в решении об установлении карантина указываются обстоятельства, приведшие к этому».
Кабмин в целом просто отметил, что целью карантина является предотвращение распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 (далее — COVID-19) с учетом решения Государственной комиссии по вопросам техногенно-экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций от 10 марта 2020 г. То есть обстоятельствами, которые привели к карантину, пожалуй, является решение Государственной комиссии. Больше никакой информации для общества о том, когда ущемляются его права.
Поэтому вопрос о том, являются ли ограничения, установленные Кабмином или местной властью, обоснованными, разумными и необходимыми, может изучать лишь административный суд посредством привлечения доказательств от специалистов в этой области – ученых-инфекционистов.
Ограничения были введены в соответствии с предусмотренной законом процедурой
Были ли введены ограничения в соответствии с предусмотренной законом процедурой?
Согласно закону, «вопрос о введении карантина поднимает перед Кабинетом министров Украины центральный орган исполнительной власти, который обеспечивает формирование государственной политики в сфере здравоохранения по представлению главного государственного санитарного врача Украины».
Здесь Кабмин осуществил интересный юридический маневр. Как вы знаете, государственную санитарно-эпидемиологическую службу раньше ликвидировали, а часть полномочий отдали Госпродпотребслужбе.
Но накануне введения карантина заместителю министра здравоохранения добавили полномочия государственного санитарного врача Украины. Окей, главный госсанврач может быть без своей службы, но вместе с тем непонятно, подавал ли он в Кабмин представление о введении карантина.
Также при системном анализе статей 29, 30, 32 Закона непонятно, имел ли право Кабмин процедурно вводить карантин на территории всей страны. Так, в статье 32 Закона прямо указано, что ограничительные противоэпидемические мероприятия устанавливаются только местными органами в случае, когда в отдельном населенном пункте, в детском воспитательном, учебном или оздоровительном учреждении возникла вспышка инфекционной болезни или сложилась неблагополучная эпидемическая ситуация.
Еще больше вопросов к дискриминационным положениям постановления о «самоизоляции» по возрастному признаку. Так, ст. 24 Конституции указывает, что не может быть привилегий или ограничений по любым признакам. Дефиниция «самоизоляция» как новый режим для граждан, которым исполнилось более 60 лет, ни в каком законе, конечно, не упоминается.
И тут уже вопрос разумности и обоснованности мероприятий, которые выбирает государство.
Редакция не несет ответственности за содержание материала и может не разделять мнение его автора
Читайте также
