Верховный суд vs АМКУ: битва за дискрецию

Анна Сисецкая
партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»

Большая палата Верховного Суда (БП ВС) приняла беспрецедентное и крайне важное постановление, которым признала решение Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) об отказе в рассмотрении дела незаконным. Это чуть ли не впервые, когда суд исследовал пределы дискреционных полномочий АМКУ и, как результат, фактически обязал последнего пересмотреть свои подходы к принятию решений об отказе в открытии дела по заявлениям третьих лиц о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции.

Краткая предыстория

В мае 2017 года физическое лицо-заявитель через сеть Интернет приобрел у ЧП «В Тикет» (онлайн ресурс concert.ua) два билеты на песенный конкурс «Евровидение 2017: Гранд Финал», которые то реализовывало эксклюзивно. К номинальной стоимости билетов продавец включил также сервисный сбор и плату за дополнительные услуги, не предоставляя при этом никакой информации потребителю ни о составляющих сервисного сбора, ни о сути и условиях предоставления дополнительных услуг.

Покупатель, считая, что такие действия продавца вводят в заблуждение (что является проявлением недобросовестной конкуренции) и содержат признаки злоупотребления монопольным положением, поскольку нет других продавцов билетов на соответствующее мероприятие, обратился с соответствующим заявлением к АМКУ. В заявлении, в частности, говорилось, что покупатель просит комитет провести расследование по указанным фактам и привлечь виновных лиц к ответственности. Однако, ознакомившись с заявлением, АМКУ отказал в его рассмотрении, ссылаясь на неподтверждение приведенных в нем доводов о нарушении конкурентного законодательства.

Этот отказ АМКУ в открытии дела и проведении расследования и стал предметом дальнейшего судебного обжалования.

Почему это постановление БП ВС важное?

Во-первых, Верховный Суд установил, что отказ АМКУ в открытии дела является именно решением, несмотря на то, что оно было предоставлено жалобщику в форме письма-уведомления, а не распоряжения. Следовательно, такой отказ может быть обжалован в хозяйственном суде согласно ч. 1 ст. 60 закона «О защите экономической конкуренции». Указанная норма является исключением по отношению к общему правилу, установленному ч. 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства, согласно которому на все публично-правовые споры распространяется юрисдикция административных судов.

Во-вторых, БП ВС исследовала пределы дискреционных полномочий АМКУ при рассмотрении заявления жалобщика и, соответственно, при решении вопроса об открытии дела, указав, что дискреция АМКУ не является неограниченной. Большая палата отметила, что во время принятия любых решений комитет не должен ни в коем случае действовать своевольно. Более того, в случае принятия Антимонопольным комитетом решения об отказе в рассмотрении дела такое решение должно быть максимально исчерпывающим, обоснованным и раскрывать заявителю мотивы его принятия.

БП ВС фактически напомнил АМКУ, что дискреция – это не столько о принятии решения на свое усмотрение, сколько об установленных законом полномочиях АМКУ выбирать между альтернативами, каждая из которых является законной. Такой «выбор» должен быть сделан на основании внутреннего оценивания конкретных обстоятельств дела, исходя из целей и принципов права, а также общих принципов обеспечения государственной защиты конкуренции в предпринимательской деятельности, в частности, путем своевременного реагирования на проявления недобросовестной конкуренции или злоупотребления монопольным положением. Как свидетельствует практика Европейского суда по правам человека, свобода оценивания при реализации дискреционных полномочий ограничивается объемом, способом и пределами, установленными законом, что, в свою очередь, может быть обеспечено исчерпывающим обоснованием выбранного решения.

В-третьих, при определении пределов дискреционных полномочий Большая палата изучила не только формальные, процессуальные или процедурные основания отказа АМКУ в открытии дела, но и материальные, предоставив оценку проявлениям недобросовестной конкуренции и злоупотребления монопольным положением, на которые ссылался жалобщик в своем заявлении в АМКУ. По результатам изучения материалов и обстоятельств дела, связанных, в частности, с включением эксклюзивным продавцом к стоимости билета неизвестных потребителям дополнительных услуг с неизвестной стоимостью каждой такой услуги, БП ВС в своем постановлении отметила, что выводы АМКУ относительно отсутствия в действиях продавца билетов признаков недобросовестной конкуренции являются преждевременными, а утверждение жалобщика о злоупотреблении продавцом билетов монопольным положением оставлены без внимания АМКУ, который на эту часть заявления жалобщика не дал обоснованного ответа.

Что дальше?

Что касается конкретного дела, то АМКУ должен пересмотреть свое решение об отказе в рассмотрении дела. Впрочем, такой пересмотр не означает, что комитет должен открыть дело, провести расследование и вынести решение по существу, установив наличие или отсутствие в действиях продавца билетов нарушения конкурентного законодательства. Поскольку БП ВС не обязала Антимонопольный комитет открыть дело, то АМКУ может повторно отказать в рассмотрении дела, но в таком случае комитет обязан будет должным образом обосновать такое свое решение об отказе.

Что же касается правоприменительной практики АМКУ в целом, то важность указанной оценки Верховного Суда трудно переоценить. В частности, отныне комитет обязан более тщательно исследовать обстоятельства дела и доводы, на которые ссылается заявитель, еще на этапе принятия решения об открытии дела. Каждый отказ в открытии дела должен быть обоснован с предоставлением надлежащей оценки всем доводам заявителя. Это может привести к тому, что границы между предыдущим этапом, когда Антимонопольный комитет принимает решение относительно поданного заявления (открывать дело или не открывать) и расследованием (когда решение об открытии дела уже принято и оно рассматривается АМКУ) будут постепенно стираться, что, в свою очередь, может привести к открытию большего количества дел по заявлениям третьих лиц.

И наконец, Верховный Суд положил конец практике, когда суды отказывали в рассмотрении дел об обжаловании решений субъектов властных полномочий только на том основании, что они оформлены в виде писем, уведомлений, актов или других подобных документов, не особенно прислушиваясь к аргументам, что они фактически влияют на права и обязанности истцов. Впрочем, никоим образом не умаляя важность подтверждения права на обжалование подобных актов органов власти, безусловно, ключевое значение этого постановления БП ВС заключается в ограничении дискреционных полномочий АМКУ при принятии решения об отказе в рассмотрении дела необходимостью предоставления оценки каждому обстоятельству, на которое ссылается заявитель. Учитывая квази-судебный статус комитета, указанный факт является принципиально важным для защиты прав и интересов граждан и компаний в решении дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции.

При соавторстве Богдана Ильченко, юриста ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры».

The Page Logo
У вас есть интересная колонка для The Page?
Пишите нам: kolonka@thepage.ua

Warning icon Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter

Комментарии

Все новости

Названы «убийцы» ресторанов в Украине

Многие рестораны в Украине перестали работать, потому что арендодатели смотрели на ситуацию с карантином, не как партнеры, в связи с чем «убили» рестораны. Об этом заявила владелица кафе «Вино и люди» Виола Ким в рамках спецпроекта Five o'clock.

Гонтарева разочаровалась в министре финансов Марченко

Бывшая глава Нацбанка Валерия Гонтарева выразила недовольство правлением Министерства финансов. В частности речь идет об экс-министре финансов Игоре Уманском и нынешнем Сергее Марченко. Об этом она рассказала в интервью liga.net.

Путин остался без вышиванки от Зеленского

Президент Украины Владимир Зеленский не стал дарить украинскую вышиванку президенту России Владимиру Путину.